РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44420/23-28-351

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" 

(105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26В, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: 1067746688921, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 7704602692)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" 

(115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: 1147748024247, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7707852130)

о взыскании штрафа за период с 22.09.2022г. по 10.02.2023г. в размере 131 393, 53 руб., штрафа за период с 11.02.2023г. по 06.04.2023г. в размере 123 208,44 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галиханова А.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "РУБИКОНСТРОЙ"  (далее –  ответчик) о взыскании штрафа за период с 22.09.2022г. по 10.02.2023г. в размере 131 393, 53 руб., штрафа за период с 11.02.2023г. по 06.04.2023г. в размере 123 208,44 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  № ТДП-353/22 от 21.07.2022г.

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Ответчик, уточненное исковое заявление по существу не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, расчет неустойки не оспорил,  просил снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №ТДП-353/22 за период с 22.09.2022 по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке,  установленном Договором.

Из материалов дела  следует, что по состоянию на 27.02.2023г. у ответчика возникла задолженность в размере 4 480 306,83 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в связи с погашением Ответчиком основного долга, что подтверждается платежным поручением №997 от 06.04.202 на сумму 4 480 306,83 руб.

Просил взыскать штраф по Договору поставки №ТДП-353/22 за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393,53 рублей и  штраф по Договору поставки №ТДП-353/22 за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 (фактическую дату оплаты основного долга) в размере 123 208,44 рублей (расчет: 4 480 306,83 руб.*55 дней*0,05%)

 Согласно п. 6.2.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки. 

По условиям п. 4.3. Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и  его доставки сроком на 30 дней с даты отгрузки товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом  заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393,53 рублей и  штраф по Договору поставки №ТДП-353/22 за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 (фактическую дату оплаты основного долга) в размере 123 208,44 рублей (по день фактического погашения задолженности).

 Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ). 

В договоре стороны предусмотрели возможность начисления неустойки  за просрочку исполнения обязательства в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В обоснование несогласия с расчетом неустойки, ответчик ссылается  на положения  ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая меру ответственности (0,05 %), а не как указывает в своем ходатайстве ответчик  - 0, 5 %, а также то, что обязательства по оплате долга своевременно не были исполнены ответчиком, требование о взыскании пени  правомерно и подлежит удовлетворению.  Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При подобных обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца в объеме, соответствующем заявленному в иске. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167,168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (ОГРН: 1147748024247,  ИНН: 7707852130) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1067746688921, ИНН: 7704602692) штраф по договору поставки в размере 300 660,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 059 руб.                           

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина