ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142396/2023

11 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.04.2022,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Колмар» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,

в деле по иску ООО «Колмар»

к ООО «Азимут Джи Ти»

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колмар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Азимут Джи Ти» (далее – ответчик) о признании договора подряда № 21Р009-смр/2 от 01.08.2021 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Азимут Джи Ти» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Колмар» (заказчик, истец) и ООО «Азимут Джи Ти» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 01.08.2021 № 21Р009-смр/2 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вышеназванный договор был подписан только для возможности включения его в налоговую отчетность без фактического исполнения сторонами обязательств по нему, то есть для введения налогового органа в заблуждение и создания формального документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС заказчика.

Согласно доводам иска до подписания спорного договора сторонам были известны реальные намерения его заключения, а также о том, что заказчик не будет осуществлять оплату работ и подрядчик не будет выполнять строительно-монтажные работы на объектах ПАО «МОЭК».

По утверждению истца, спорный договор не подтверждается действительной волей каждой из сторон на его исполнение, не подтверждает реальность исполнения сделки. Ответчик на момент подписания данного договора, не имел лицензии на проведение строительно-монтажных работ, между сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, отсутствовало техническое задание, смета расходов, заказчиком до начала работ не была передана по акту приема-передачи подрядчику строительная площадка.

Кроме этого, истец указал, что ответчик спорные работы по договору не начинал и не выполнял, последний не может предоставить исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. Истец также сослался на отсутствие у ответчика штатных работников, привлеченных специалистов, строительной техники в собственности либо договоров аренды на предоставление строительного транспорта с отражением его в книге покупок.

Согласно доводам истца акты и справки форм КС-2, КС-3 содержат сведения о том, что ответчик выполнял вырубку деревьев, однако у последнего нет порубочных талонов, подтверждающих выполнение данных работ, а также указанные акты содержат сведения о вывозе твердых бытовых отходов, для выполнения которых требуется талон, который ответчик не получал.

Помимо этого, истец ссылался на то, что строительные работы на спорных объектах были выполнены им самим с привлечением иного подрядчика - ООО «Стройспецмонтаж». 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-225763/22 с ООО «Колмар» в пользу ООО «Азимут Джи Ти» взысканы задолженность по спорному договору в размере 2 990 685 руб. и неустойка в размере 74 933 руб. 27 коп. При этом, судами по вышеназванному делу был установлен объем выполненных подрядчиком работ и факт принятия указанных работ заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявленные требования направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на различие предмета по настоящему делу и делу № А40-225763/22 признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в указанном деле судами установлено фактическое выполнение подрядчиком работ по спорному договору и их принятие заказчиком без претензий к качеству и объему, что опровергает позицию истца.

Более того, ссылки истца на то, что спорный договор был заключен сторонами для введения налогового органа в заблуждение не могут быть признаны правомерными, в то время, как согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-142396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников