ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2018), от ответчиков  – Российской  Федерации  в  лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 

(доверенность от 03.12.2018 № Д-1/353, доверенность от 22.01.2019 № 23/24), от отдела  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Узловскому  району                            (г. Узловая, Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                         ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 3), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназии (Тульская область, г. Узловая,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел  Российской Федерации  и отдела  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Узловскому  району на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу № А68-14284/2017 (судья Лось Г.Г.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – истец, общество,                  ООО «Вернисаж») обратилось в Арбитражный суд тульской области с заявлением                       к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение Гимназия (далее – учреждение).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и  просило  взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере                     1 322 руб. 79 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 26 629 руб. 68 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу                                 № А68-14284/2017 исковые требования ООО «Вернисаж» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вернисаж» взысканы убытки в сумме                     27 952 руб. 47 коп., в том числе реальный ущерб в размере 1 322 руб. 79 коп.  и упущенная  выгода в размере 26 629 руб. 68 коп., а  также судебные расходы в  сумме                                       17 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере                      2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. ООО «Вернисаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Не согласившись с   данным  решением, Министерство внутренних дел  Российской Федерации  и отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации                        по Узловскому району обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                        с жалобой, в которой просят  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения части 4 статьи                            393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По мнению заявителей  жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрен вопрос о представлении доказательств, подтверждающих принятие истцом  всех мер для получения упущенной выгоды. Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос лишь замены транспортного средства (автобуса «Неоплан»,    peг. номер 

<

***>), при этом не обращено внимание на возможность переноса экскурсии на тех же условиях на иную дату  в период работы выставки Музей иллюзий    и Лабиринты ВДНХ, либо принятие иных действий, что позволило бы истцу извлечь запланированную прибыль.

Обращает внимание на то, что для  определения размера упущенной   выгоды  судом назначена судебная экспертиза привлечена экспертная организация, услуги которой составили 15 000 руб. Однако в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Вернисаж» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                            ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,11.10.2016 между  ООО «Вернисаж» (исполнитель) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение Гимназия (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик приобретает пакет экскурсионных услуг                            по программе Музей иллюзий и лабиринты на ВДНХ 15.10.2016 на 40 + 4 человек,                           в соответствии с программой  обслуживания.

Из пункта 3.1.договора следует, что стоимость услуг составляет 2000 руб.                             с человека.

12.10.2016 в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от учреждения поступило уведомление о том, что 15.10.2016 планируется перевозка детей муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназия к месту экскурсии ВДНХ г. Москва на автобусе «Неоплан», государственный регистрационный знак                     

<

***>  представленном ООО «Вернисаж», под управлением водителя                        ФИО4, имеющего водительское удостоверение, с разрешенными категориями                      «В, С, D, E».

В целях исполнения договора (перевозки экскурсантов к месту оказанию услуг) общество 15.10.2016 обеспечило подачу транспортного средства – автобуса «Неоплан», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус) по месту нахождения Учреждения (г. Узловая). 

15.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО5 (далее – должностное лицо, инспектор) проведен осмотр автобуса,                      с оформлением заключения (в виде акта осмотра одиночного транспортного средства                 от 15.10.2016), в соответствии с которым автобус не допущен к перевозке пассажиров в связи с установкой тахографа с нарушением требований законодательства (далее – акт). 

Считая, что действия инспектора по осмотру  транспортного средства                                   и недопущению его к перевозке пассажиров  являются незаконными, а акт технического осмотра – недействительным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 по делу                                      № А68-418/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А68-418/2018 (далее – решение), акт признан недействительным. 

В Решении суда, в частности, отмечено, что установка на автобусе                    аналогового (а не цифрового) тахографа не свидетельствует о неисправности последнего, в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для запрещения перевозки детей на автобусе. 

Ссылаясь на то, что должностным лицом в отсутствие законных оснований автобус не был допущен к перевозке 15.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд                           с заявлением о возмещении реального ущерба, составляющего расходы на подачу автобуса к месту нахождения учреждения и возвращение автобуса к месту стоянки,                         а также упущенной выгоды, составляющей неполученный обществом доход                               от реализации условий договора. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                    и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                      но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                             или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                            если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                                   не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа                или органа местного самоуправления, в соответствии со статьей 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса                              Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                            а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                         в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)                      и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда                        в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно материалам дела вина ответчика в причинении убытков истцу,   причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                         Тульской области от 24.05.2017 по делу № А68-418/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу                   № А68-418/2018, акт признан недействительным. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается,                    что исковые требования общества обусловлены составлением должностным лицом акта, который в соответствии с решением признан недействительным. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками усматривается в том, что акт технического осмотра от 15.10.2016 одиночного транспортного средства «Неоплан» регистрационный знак 

<

***>  составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО5,  признан недействительным, что подтверждает                      тот факт, что общество не смогло исполнить обязательство по договору в связи                            с незаконными действиями ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена  судебная экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды по невыполненному договору туристических услуг от 11.10.2016, заключенному между обществом                                и учреждением.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью                   «Спектр-гранд», составленного  экспертом  ФИО6,  следует, что упущенная выгода истца, обусловленная неисполнением договора,  составляет 26 629 руб. 68 коп.

Выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Спектр-гранд» ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертиз не представлено.

Суд первой инстанции обосновано принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как выводы экспертного заключения являются ясными                        и полными, доказательств нарушений, допущенных при проведении экспертизы, влекущих недопустимость заключения в качестве доказательства, не представлено.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                   АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                 не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                         в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик возражений против расчета размера реального  в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание заключение эксперта, положения статей 15, 16, 125,                       1069  и 1071 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд первой инстанции  обоснованно  заключил о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство                    или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,                        пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства  отсутствия вины ответчика, а также отсутствия  наличия                               причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району и возникшими у истца убытками суд пришел к выводу                       о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождается                            от возмещения вреда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции                           в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                                        или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                             в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного судебные расходы на проведение экспертизы                       в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                  2 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Довод о неверном распределении судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту, апелляционный суд отклоняет, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции, в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики не предоставили опровергающих доказательств.  

В пункте 4 статья 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные                                                        с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием,                                   не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие                                      причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств на основании                          статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказана                             причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими                    у истца неблагоприятными последствиями, а также тем, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции не принимает во внимание  ссылка ответчиков на положения  статьи 404 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания  подтверждающие, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной  жалобы  по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                     что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10.12.2018 по делу № А68-14284/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова