АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18727/2024

г. Ярославль

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 649 260 рублей 48 копеек,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 264),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ЭСП») 649 260 рублей 48 копеек. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области на запрос суда поступили копии материалов регистрационного дела ООО «ЭСП». 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области на запрос суда поступили сведения об открытых (закрытых) банковских счетах и бухгалтерская отчетность ООО «ЭСП».

Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области представило информацию о том, что транспортные средства за ООО «ЭСП» не зарегистрированы.

Кредитные организации представили на запрос суда представили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСП».

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец не является лицом, уполномоченным подавать заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСП» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в материалы дела не представлены доказательства негативного воздействия контролирующего лица ФИО1 на деятельность ООО «ЭСП», ответчик договор от 31.10.2019 № 76-30414/0108 не заключала, возможности распоряжения счетом не имела; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2025 до 13 час. 30 мин. 09.04.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал на то, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении ООО «ЭСП» из реестра произведена в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отсутствие каких-либо нарушений; ООО «Первая помощь» как взыскатель по исполнительному производству, добросовестно реализующее свои права, проявляющее должную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ЭСП», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец не привел должного обоснования бездействия по вопросу взыскания долга с ООО «ЭСП». В материалы дела не представлено доказательств для установления вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца задолженностью. 

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-2668/2021 с ООО «ЭСП» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 633 588 рублей 71 копейка, в том числе 564 950 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору от 31.10.2019 № 76-30414/0108, 27 873 рубля 63 копейки процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2020 по 05.02.2021, 40 764 рубля 72 копейки неустойки, а также 15 671 рубль 77 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

На основании данного решения взыскателю 02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035208366.

Определением суда от 28.11.2022 в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-2668/2021 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением суда от 16.09.2024 в деле № А82-2668/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Первая помощь».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017. 

ФИО1 с 29.11.2019 являлся единственным участником и с 11.12.2019 директором ООО «ЭСП».

20.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ЭСП».

Регистрирующий орган 28.08.2023 принял в отношении ООО «ЭСП» решение № 1842 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 15.12.2023 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ЭСП» из реестра. 

Истец, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчика он понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как участника и директора должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция. 

Наличие у ООО «ЭСП» задолженности в заявленном перед Обществом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-2668/2021.

На дату вынесения решения по делу № А82-2668/2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО1

Таким образом, ответчику было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом. 

Между тем, ответчик уклонился от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца. Ответчиком не представлено ни каких-либо обоснованных пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось, мер по устранению недостоверности сведений в ЕРГЮЛ не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Судом установлено, что Арбитражным судом Ярославской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» было возбуждено дело № А82-20232/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСП». Дело прекращено определением от 19.07.2023 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках указанного дела временным управляющим была проанализирована деятельность Общества и установлено, в том числе, что за период с 22.01.2018 по 23.05.2023 были проведены операции по расчетным счетам ООО «ЭСП» с аффилированными лицами на общую сумму 40 376 054 рубля 66 копеек. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств аффилированным лицам, получение наличных денег, оплаты безналичным образом с бизнес-карт, представлены не были. Непосредственно ФИО1 было получено с бизнес-карт ООО «ЭСП» более 13 миллионов рублей. Временный управляющий пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств учредителям и аффилированным лицам привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчик доводы истца в части совершения действий по выводу денежных средств со счетов ООО «ЭСП» не оспорил, каких-либо пояснений относительно совершенных переводов не представил. 

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора и участника ООО «ЭСП», которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭСП».

Вопреки позиции ответчика, нереализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Между тем из экстраординарного характера такой меры ответственности как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также следует ряд особенностей течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, вызванной злонамеренными действиями лиц, способных предопределять волю хозяйственного субъекта, находящегося в условиях гражданского оборота.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

ООО «ЭСП» исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.10.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 649 260 рублей 48 копеек в возмещение убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 463 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева