ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-9370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО НБ «ТРАНС»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МироТранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу № А32-22419/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «МироТранс», ООО «МЗМК Инжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее также – должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «МироТранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг» о признании недействительным соглашения о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 года, заключенного между должником, ООО «МироТранс», ООО «МЗМК Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 признано недействительным соглашение о переводе долга № ПД1 -0604/2018 от 06.04.2018 года, заключенное между ООО «Мелиор», ООО «Миро-Транс», ООО «МЗМК Инжиниринг». Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Мелиор» с ООО «МироТранс» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года;

- восстановления права требования ООО «МироТранс» с ООО «МЗМК Инжиниринг» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «МироТранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «МЗМК Инжиниринг» ликвидировано налоговым органом как недействующее лицо, в связи с чем признание сделки недействительной, стороной по которой является ликвидированное лицо, невозможно, поскольку обязательство прекращено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.18 в рамках дела А32-22419/2017 ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

25.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «МироТранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг» (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 года, заключённого между должником, ООО «МироТранс», ООО «МЗМК Инжиниринг».

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что сделка, совершенная между ООО «Мелиор», ООО «Миротранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг» в виде Соглашения о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 г. имеет признаки подозрительной сделки, направленной на явное ущемление прав и законных интересов ООО «Мелиор» и его кредиторов. При этом, сделка совершена в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, в отсутствие одобрения со стороны временного управляющего.

Полагая, что сделка соответствует условиям оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения, следовательно может быть оспорена по заявленному конкурсным управляющим пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года между ООО «МироТранс» (первоначальный должник), ООО «МЗМК Инжиниринг» (новый должник), с согласия ООО «Мелиор», было заключено соглашение о переводе долга № ПД1-0604/2018, согласно которому долг ООО «МироТранс» перед ООО «Мелиор» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года в размере 5 351 913,77 руб. переведен на ООО «МЗМК Инжиниринг».

В качестве оплаты за принятие долга, ООО «МироТранс» простил ООО «МЗМК Инжиниринг» долг в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношение должника процедуры наблюдения (28.08.2017г.) и публикации об этом в газете «КоммерсантЪ».

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, факт наличия у должника признака неплатежеспособности следует признать доказанным.

Более того, после введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона сделка по переводу долга может быть заключена с предварительного письменного согласия управляющего.

Согласно пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Подозрительная сделка совершена ООО «Мелиор» в период 06.04.2018г., т.е. в процедуре наблюдения что требует непосредственного согласия временного управляющего, однако такого согласия временным управляющим на ее заключение не выдавалось, о чем свидетельствует запись исключительно директора ООО «Мелиор» ФИО5 в соответствующем документе.

В отношении доводов ответчика установлено, что налоговой инспекцией 02.07.2018г. было принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «МЗМК Инжиниринг» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № сообщения 8051 от 04.07.2018г. №26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, поскольку регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «МЗМК Инжиниринг» из ЕГРЮЛ - 02.07.2018г., то предполагается, что это юридическое лицо как минимум в период с 01.07.2017г. не представляло документы бухгалтерской отчетности, а также не осуществляло операций по расчетному счету. Однако данное обстоятельство не помешало сторонам в апреле 2018 года совершить оспариваемую сделку, которая явно была направлена на ущемление законных прав и интересов ООО «Мелиор», а также его кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Совершенная сделка заключена между сторонами исключительно в целях причинения ООО «Мелиор» имущественного ущерба в крупном размере и недопущения взыскания возникшей задолженности с первоначального должника - ООО «Миротранс».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт признания законным решения о внесении ликвидационной записи постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-48579/2018 не свидетельствует о прекращении обязательств, возникших на основании соглашения о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06.04.2018, поскольку соглашение является трехсторонней сделкой, и обязательства между ООО «МироТранс» и ООО «Мелиор» продолжают действовать.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда интересам кредиторов и должника оспариваемой сделкой, а также факт ее совершения в отсутствие предварительного согласия и при наличии признаков неплатежеспособности, о которых другие лица соглашения не могли не знать, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06.04.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции применил восстановление права требования ООО «Мелиор» с ООО «МироТранс» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года; а также восстановление права требования ООО «МироТранс» с ООО «МЗМК Инжиниринг» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил ранее, что решение о внесении ликвидационной записи в отношении ООО «МЗМК Инжиниринг» признано законным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-48579/2018, в связи с чем общество считается ликвидированным.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Соответственно, право требование ООО «МироТранс» к ООО «МЗМК Инжиниринг» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года не может быть восстановлено, поскольку данное обязательство прекращено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку соглашение имеет трехсторонний характер производство по заявлению в части признания сделки недействительной не может быть прекращено, вместе с тем, производство по заявлению в части применения последствий, предъявленное непосредственно к ООО «МЗМК Инжиниринг» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-22419/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «МЗМК Инжиниринг», прекратив в данной части производство по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-22419/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "МЗК Инжиниринг".

Производство по требованию о восстановлении права требования ООО «МироТранс» к ООО «МЗК Инжиниринг» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян