АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2652/2020

г. Барнаул

20 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Санкт-Петербург в лице филиала ОЦО, г.Новосибирск   к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  113 262 руб. 72 коп. основного долга за период марта по июль 2019 года по договору об оказании услуг № №622000169667,  ри участии в судебном заседании представителей: не явились, 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 113 262 руб. 72 коп. основного долга за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 договору об оказании услуг видеонаблюдения  №622000169667 от 22.03.2019 и за переданное видеооборудование, в том числе по договору купли-продажи оборудования №622000169667 от 14.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 314, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг и приобретенного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. 

Определением суда от 23.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).           

Судом было установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, истцом не представлено доказательств вручения копии искового заявления ответчику, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются. 

Для повторного извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 23.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд предложил истцу представить доказательства вручения копии искового заявления ответчику, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются; ответчику - мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.

В связи с истребованием сведений о месте жительстве и дате рождения ответчика, для надлежащего извещения ответчика, предварительное судебное заседание откладывалось.

При отсутствии письменных возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Стороны в судебное заседание не явились. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в адресной справке УФМС РФ по АК, вернулось  в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) возникли из договора купли-продажи оборудования №622000169667 от 14.03.2019 и договора об оказании услуг видеонаблюдения  №622000169667 от 22.03.2019, в соответствии с условиями  последнего, истец обязался оказать ответчику услуги – по передаче видеоинформации с использование протокола IP, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора   (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что датой начала оказания услуг будет дата представлении клиенту удаленного доступа к соответствующей услуге через сайт. 

В соответствии с п. 5.4 договора оператор в срок до 5 числа расчетного периода выставляет клиенту подписанный счет, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.5 договора в срок не позднее 5  рабочих дней с даты получения акта от оператора, клиент обязан подписать акт. В случае, если в течение 5 рабочих дней клиент не подписывает представленный оператором акт приема-передачи оказанных услуг и не представляет оператору письменный мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, на сумму, указанную в акте. 

Клиент обязуется оплатить счета, выставленные оператором согласно пункту 5.4 договора, в срок до последнего числа расчетного периода. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  оператора (п. 6.2-6.2 договора). 

Часть видеооборудования передана ответчику по договору купли-продажи оборудования №622000169667 от 14.03.2019, часть оборудования передана по разовым сделкам – двухсторонним актам приема-передачи оборудования в собственность в ходе оказания услуг видеонаблюдения и включена в счета на оплату в марте и июне 2019г., всего  на общую сумму  115 608 руб. 25 коп. Услуги видеонаблюдения оказаны на сумму 2 520 руб. Общий размер задолженности с учетом частичной оплаты согласно расчету истца составил  113 262 руб. 72 коп. (л.д. 24 т.1).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая были оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, реализация видеооборудования, наличие и размер задолженности в сумме 113 262 руб. 72 коп. нашли свое подтверждение договорами, заключенными между сторонами, двухсторонними актами приема-передачи оборудования в собственность, актами начала оказания услуг, актами приема-передачи выполненных работ, счетами на оплату. 

Ответчик возражений на иск, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Истец уплатил по иску государственную пошлину в сумме 4 636 руб.   При   цене  иска 113 262 руб. 72 коп.  государственная пошлина составляет 4 398 руб. Согласно ст.ст.104, 110 АПК РФ расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 4 398  руб. относятся на ответчика, 238 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решении допущена описка: пропущено указание на возврат истцу государственной пошлины в сумме 238 руб. из федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную описку, указав в полном тексте решения суда на возврат государственной пошлины в сумме 238 руб.

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком»  113 262 руб. 72 коп. основного долга и 4 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичносу акционерному обществу «Ростелеком»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 238 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                                       С.В. Лихторович