АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2123/22 

Екатеринбург 

21 июня 2022 г.

 

Дело № А76-4057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2022 по делу № А76-4057/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах, в котором указал: 

1. Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 11 с последующим направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в указанный Территориальный отдел. 

2. Обязать начальника названного Территориального отдела Роспотребнадзора при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по моему сообщению от 24.10.2021 об административном правонарушении обеспечить рассмотрение дела строго в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе с учётом имеющихся отягчающих административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ» обстоятельств, а также с надлежащим установлением и привлечением к административной ответственности причастных к совершению административного правонарушения должностных лиц указанной коммерческой организации наряду с юридическим лицом. 

3. Вынести частное определение в отношении указанного Территориального отдела Роспотребнадзора с констатацией множественности и систематичности допускаемых нарушений процессуального закона и указанием на недопустимость впредь подобного поведения при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.03.2022 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить суду: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; доказательства обращения в суд общей юрисдикции с тождественным заявлением, принятия судом общей юрисдикции процессуального решения об отказе в принятии заявления к рассмотрению, прекращения производства по делу, возвращения заявления, оставления заявления без рассмотрения; письменные пояснения по вопросу наличия у Арбитражного суда Челябинской области компетенции по рассмотрению и разрешению настоящего спора; уточнить заявленные требования в соответствии с положениями процессуального закона; процессуальные решения по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 потерпевшим.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО1 в установленный судом срок не устранены, в целях представления заявителю возможности для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления, определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Челябинской области определил новый срок для оставления заявления без движения – до 23.05.2022.

Не согласившись с определением от 21.04.2022, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.05.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-4057/2022 о продлении срока оставления заявления без движения возвращена заявителю.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на незаконность определения апелляционного суда  от 24.05.2022, считает, что он приняты с существенным нарушением прав заявителя, вследствие чего подлежит отмене судом кассационной инстанции с направлением вынесенного по итогам рассмотрения настоящей жалобы судебного акта с делом в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, начиная со стадии принятия заявления к производству суда, поскольку, как полагает заявитель, заявление ФИО1, оставленное без движения определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, полностью отвечало требованиям к форме и к содержанию, установленным статьей 209 АПК РФ.  

Заявитель считает, что определение суда об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, поскольку является заведомо неисполнимым и влечет отсутствие разрешения спора по существу. Кроме того, ФИО1 полагает необходимым применить в рассматриваемом случае аналогию процессуального закона (часть 3 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,5 Постановления Пленума № 12, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что определение суда первой инстанции о продлении срока оставления заявления без движения не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, апелляционный суд не имел правовых оснований поступить иначе, поскольку АПК РФ предусматривает для конкретных обстоятельств рассматриваемого случая определенный алгоритм действий, не исполнить который суд не вправе. Применение аналогии процессуального закона, регулирующего рассмотрение административных дел в суде общей юрисдикции (КАС РФ) в данном случае невозможно, поскольку арбитражный суд обязан руководствоваться АПК РФ, в котором спорная ситуация урегулирована.

Проверив, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2022 по делу № А76-4057/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.О. Черкезов