﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-831/2016

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от к/у Матусяк В.Б.: представителя Бякова Ю.А. по доверенности от 01.07.2020

от ФНС: представителя Босовой С.В. по доверенности от 08.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2639/2021)  конкурсного управляющего ООО «Бау-Инвест» Матусяка Виктора Богдановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-831/2016/ж (судья А.А.Чернышева), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест»,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест».

Определением суда от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест»  введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2017 в отношении должника в отношении ООО «БАУ-ИНВЕСТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №80 от 06.05.2017, стр.56.

04.06.2020 в суд обратился конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №25 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» Матусяка Виктора Богдановича выразившиеся:

в непринятии мер по расторжению договора аренды от 01.11.2016 № 11/16, заключенного между ООО «Бау-Инвест» и ООО «Лигал-Сервис» и взысканию задолженности по арендным платежам;

в необоснованной выплате ООО «Форвард» денежных средств в отсутствии подтверждающих документов;

в не отражении в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств ООО «Бау-Инвест», в ходе которой они возникли, их значения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в непредставлении по требованию Уполномоченного органа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, о сдаче имущества должника в аренду, а также по не отражению указанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

в не представлении информации о дебиторской задолженности (реальность взыскания, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу по итогам реализации с торгов);

в не представлении информации о наличии денежных средств в конкурсной массе на организацию и проведение торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 жалоба конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Санкт-Петербургу удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, выразившиеся в нарушении порядка отражения и очередности погашения текущих платежей; непредставлении информации о ходе конкурсного производства Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Санкт-Петербургу; не взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе без учета произведенного зачета; необоснованном привлечении ООО «Форвард» с условиями оплаты на абонентской основе. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Матусяк В.Б обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС отказать. В обоснование   апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ООО «Бау-Инвест» было вправе получать арендные платежи по сдаваемому в аренду имуществу, расположенному по адресу г. СПб, Левашовский пр., дом 12, лит. А, только до 19.03.2019; действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду всего недвижимого имущества отвечают принципам добросовестности и разумности, а также направлены на обеспечение сохранности данного имущества; арендатором - ООО «Лигал Сервис» не допущено существенных нарушений условий договоров аренды; в противоречии с материалами дела оценив обстоятельства заключения договоров с ООО «Система Девелопмент Груп», ООО «Орион» и ООО «Ключ-Инвест», суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о нарушении порядка отражения и очередности погашения текущих платежей; конкурсным управляющим обоснованно привлечено ООО «Форвард» для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и дополнения к отзыву, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФНС не соответствующими обстоятельствам дела, поддерживает изложенную ранее позицию.

 Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре в соответствии со статьей 268 АПК РФ  приобщены к материалам дела правовые позиции изложенные в дополнениях и  доказательства, приложенные в обоснование возражений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 012.07.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью Юркова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матусяк В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: 

- несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия действий (бездействия) требованиям разумности; 

- несоответствия действий (бездействия) требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств – незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, - а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего опреден статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве к которым в частности относятся формирование конкурсной массы, сохранение имущества должникаи удовлетворение требований кредиторов.

 Как сдедует из материалов дела  07.12.2011  между ЗАО «Инвесстрой-15» (продавнц) и ООО «Бау-Инвест» (покупатель) заключен договор № 234/11 купли продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Левашовский, 12, в том числе:

- административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. Ш, этаж: подвал, 1-2-антресоль-34-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 квадратных метра, кадастровый номер 78:07:0003164:1073,

- административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург. Левашовский проспект, дом 12, литера А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 квадратных метра; кадастровый номер 78:07:0003164:1091,

- административно-производственное помещение, назначение - нежилое, неположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 квадратных метра; 7 кадастровый номер 78:07:0003164:1079,

- трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. ЗОН, этаж: 1, общая площадь 32,2 квадратных метра; кадастровый номер 78:07:0003164:1080.

ООО «Бау-Инвест» (до введения процедуры конкурсного производства) заключило договор аренды от 01.11.2016 № 11/16 с ООО «Лигал-Сервис». В соответствии с п. 2.1. Договора Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в Здании по адресу; г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. В соответствии с условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения к нему - Срок аренды устанавливается с 01.12.2016 г. до 30.10.2017 г. включительно (п. 10.1. Договора).

01.11.2017 между ООО «Бау-Инвест» и ООО «Лигал-Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества №11/17 сроком до 30.09.2018. 

01.09.2018 между ООО «Бау-Инвест» и ООО «Лигал-Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества №10/18 сроком до 31.08.2019.

 В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды с учетом допонительных соглашений за пользование помещениями  арендатор уплачивает ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным арендную плату в размере 3000000 руб.. Величина ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами фиксированной на весь срок действия и включает в себя : затраты арндодателя на все виды коммунальных платежей, включая всебя налоги, оплата коммунальных услуг, в том числе горячее и холожное водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, вывоз бытового мусора, оплату всех видов уборочных работ на территории прилегающее к зданию в котором располодены объекты аренды, удаление производственных и бытовых отходов

  По итогам анализа банковских выписок налоговым органом было установлено, что арендные платежи от ООО «Лигал Сервис» поступали со значительной просрочкой. При этом  общая сумма платежей поступивших от ООО «Лигал Сервис» за период с 2017 года по май 2020 года составляет 1986650 руб. 20 коп.

С 01.11.2016 по 31.12.2019 в декларациях по НДС указана реализация по счетам, выставленным должником ООО «Лигал Сервис» в сумме 111000000, таким образом по мнению уполномоченного органа задолженность ООО «Лигал Сервис» перед должником составляет 109013349 руб. 80 коп. При этом ООО «Лигал Сервис» заключив отношении спорного имуществ а договоры субаренды получило денежные средства в общей сумме 12563604 руб.

По мнению уполномоченного органа, заключение договоров аренды с ООО «Лигал Сервис» повлекло убытки для должника, заключение договоров с непосредственными арендаторами было бы более целесообразно, поскольку денежные средства, поступающие на счет ООО «Лигал Сервис» от субарендаторов могли бы поступать на счет должника и направляться на погашение текущих платежей.

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий управляющего по нерасторжению договора аренды спорного имущества с ООО «Лигал Сервис» и заключению договоров аренды на новый срок. При этом суд указал, что действия управляющего даже с учетом нерегулярного поступления от ООО «Лигал Сервис»  арендной платы носили разумный характер с точки зрения обеспечения сохранности имущества и оплаты текущих затрат на его содержание.

Между тем судом сделан вывод, о том, что конкурсный управляющий проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Лигал Сервис» арендной платы. 

 Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу №А40- 39853/2015 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019 г.) по делу № А40-39853/15-44-68 удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» - суд признал недействительным (ничтожным) договор купли - продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 №234/11, и обязал ООО «Бау-Инвест» возвратить ЗАО «Инвестстрой-15» вышеуказанные объекты недвижимости. Данное определение было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 187 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  конкурсного управляющего о том, что ООО «Бау-Инвест» вправе  было получать арендные платежи только до 19.03.2019. После указанной даты подлежащие уплате арендные платежи подлежали аккумулированию на счете арендатора до разрешения правовой неопределенности относительно надлежащего лица, уполномоченного на получение платежей. Такой подход позволяет обоснованно распределить доход от использования актива после окончательного разрешения споров между ООО «Бау-Инветст» и  ЗАО «Инвестстрой-15» и обеспечить получение арендной платы надлежащим арендодателем. 

В настоящее время права на объекты недвижимости за ЗАО «Инвестстрой-15» не зарегистрированы по причине наличия спора между указанным лицом и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Решением от 29.09.2020 по делу А56-5054/2020, вступившим в силу 16.02.2021, суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (отдел по Петроградскому району) осуществить государственную регистрацию прав ЗАО «Инвестстрой-15» на объекты. Судебный акт в настоящее время не исполнен. 

В обоснование отсутствия на стороне арендатора задолженности по договорам  аренды конкурсный управляющий ссылается на проведение арендатором ремонтных работ, которые носили безотлагательный характер  и способствовали обеспечению сохранности имущества должника. 

Арендуемый объект требовал ремонта, необходимого для безопасной эксплуатации здания. 

В процессе эксплуатации здания и расположенных в нем помещении были выявлены существенные недостатки, препятствующие безопасному использованию имущества в соответствии с его функциональным назначением. В том числе: дверные коробки и полотна пришли в негодность, не обеспечивали минимально необходимую изоляцию помещений; в негодность были приведены напольные покрытия в ряде помещений (линолеум, плитка); из-за повышенной влажности в ряде помещений произошло массовое вздутие и облупление краски, штукатурки и обои, отслаиваение потолочных плит; требовала замены электропроводка светоосветительной система помещений; из-за нарушения целостности корпусов электророзеток, выключателей и светильников их дальнейшая эксплуатация представляла угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении; имелись протечки оконных блоков, что создавало повышенную влажность в помещениях. Также оконные конструкции здания находились в аварийном состоянии. 

По результатам визуального и тепловизионного обследования было зафиксировано, что имевшиеся оконные конструкции не выполняли своих ветро и теплозащитных функций. Створки большинства оконных конструкций не имели плотного примыкания, наблюдались трещины на стёклах, что, в свою очередь вызывало продувания внутрь помещения и проникновения холодного воздуха и отрицательных температур в холодный период года. 

Указанные недостатки возникли ввиду ненадлежащего обеспечения технического состояния помещений собственником имущества в периоды до введения в отношении Должника процедуры банкротства. 

С учетом состояния помещений они не могли эксплуатироваться арендатором. 

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит подтвержденными представленным в материалы дела заключением специалиста. Заключение было представлено Матусяком В.Б. с возражениями на жалобу, однако не получило оценки со стороны суда первой инстанции. В то же время  заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не опроверг указанные доказательства.

Конкурсный управляющий указывает, что поиск субарендаторов, изъявивших желание устранить указанные недостатки за свой счет, результатов не принес. 

ООО «Бау-Инвест» и ООО «Лигал Сервис» было согласовано, что недостатки в помещениях будут устранены силами привлеченного арендатором подрядчика. При этом стороны согласовали, что ввиду большого объема ремонтных работ и изначальной невозможности для указанного арендатора безопасно использовать помещения по назначению, расходы на выполнение ремонтных работ будут возмещены за счет удержания из арендных платежей. 

ООО «Лигал Сервис» заключило договор подряда №10-08-2017 от 10.08.2017 с подрядчиком ООО «Система Девелопмент Груп». Согласно сметам к указанным договорам стоимость работ составила 28 028 275,39 руб. Проведение указанных работ, существенные условия договора подряда были согласованы ООО «Лигал Сервис» и ООО «Бау-Инвест» в дополнительном соглашении от 10.08.2017 к договору аренды недвижимого имущества № 11/16 от 01.11.2016. 

ООО «Лигал Сервис» заключило договор подряда № 39П/16 от 01.12.2016 г. с подрядчиком ООО «Орион». Согласно смете к указанному договору стоимость работ составила 5 411 064,57 руб. Проведение указанных работ и существенные условия указанного договора были согласованы ООО «Лигал Сервис» и ООО «Бау-Инвест» в дополнительном соглашении от 01.12.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 11/16 от 01.11.2016 г. 

ООО «Лигал Сервис» заключило договор подряда №П11/03-2018 от 12.03.2018 с подрядчиком ООО «Ключ-Инвест». Согласно сметам к указанному договору подряда, стоимость работ составила 9 257 216,31 руб. Проведение указанных в смете работ, существенные условия договора подряда были согласованы в дополнительном соглашении от 12.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества № 11 /17 от 01 ноября 2017 года. 

Согласно расчету конкурсного управляющего общая сумма начисленной арендной платы по договорам аренды составила 81 000 000,00 руб. Сумма эксплуатационных платежей, которые произвело ООО «Лигал Сервис» за ООО «Бау-Инвест», составила 36 245 063,70 руб. Сумма арендной платы, которую уплатило ООО «Лигал Сервис» на расчетный счет ООО «Бау-Инвест», составила 2 211 525,16 руб. Стоимость ремонтных работ на Объекте, выполненных привлеченным ООО «Лигал Сервис» подрядчиком, составила 42 696 556,27 руб. Размер задолженности ООО «Лигал Сервис» по мнению конкурсного управляющего за указанный период подлежит расчету по формуле: 81 000 000 - 36 245 063,70 - 2 211 525,16 - 42 696 556,27 = - (153 145,13) руб. Из чего им сделан вывод о том, что задолженность по указанному договору на стороне арендатора имеет отрицательный показатель, то есть отсутствует.

           Кредитор против вычета стоимости подрядных работ из арендных платежей возражал, указывая следующее: ООО «Система Девелопмент Груп» зарегистрировано 06.05.2014, ликвидировано 25.01.2018, руководителем, совладельцем с долей в уставном капитале - 75 % и ликвидатором являлся Корпусов Олег Александрович ИНН 770707083893. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основной вид деятельности - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Сведения о дополнительных видах деятельности об оказании услуг по ремонту отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. Согласно представленного в адрес налогового органа Расчета по страховым взносам за 2017 год - фонд оплаты труда составил 181812,20 руб., согласно сведениям отраженным в Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2017 год сумма начисленного дохода составила -126000, 00 руб., что подтверждается также выпиской по расчетному счету № 40702810900050003568 за 2017 - заработную плату получал только Корпусов Олег Александрович. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам: денежные средства на приобретение (покупку строительных материалов, ремонтных работ) со счета ООО «Система Девелопмент Груп» не перечислялись; денежные средства от ООО «Лигал Сервис» (арендатора ООО «Бау-Инвест») на счет ООО «Система Девелопмент Груп» не поступали. Таким образом, по мнению уполномоченного органа ООО «Система Девелопмент Груп» не могло исполнять обязательства по ремонтным работам, отраженным в приложении к договору (смета № 10-08-2017/1, № 10-08-2017/2) - снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков в наружных и внутренних проемах, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, из керамических плиток, устройство покрытий из керамогранитных плиток, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, грунтовка, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и т.д.

ООО «Орион» зарегистрировано 09.09.2013, ликвидировано 27.04.2017, руководителем, совладельцем с долей в уставном капитале - 30 % и ликвидатором являлся Горохов Михаил Васильевич ИНН 470305642103. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основной вид деятельности - 69.10 Деятельность в области права. Сведения о дополнительных видах деятельности об оказании услуг по строительно-монтажных работ отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. Согласно представленным в адрес налогового органа Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2016 год сумма начисленного дохода составила -0,00 руб., Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в Разделе 2.1.1 код строки 211 111 сумма полученных доходов 21 178 000,00 руб. только за полугодие 2016. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету: денежные средства на приобретение (покупку строительных материалов, ремонтных работ) со счета ООО «Орион» не перечислялись; денежные средства в 2016, 2017 гг. от ООО «Лигал Сервис» (арендатора ООО «Бау-Инвест») на счет ООО «Орион» не поступали. Таким образом, ООО «Орион» не могло исполнять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (строительные покрытия, ремонт коридора общего пользования, ремонт кровельного покрытия, отраженным в приложении к договору (смета № 01-12-2016) - монтаж ограждающих конструкций стен, настил профилированный, сплошное выравнивание поверхностей, устройство обделок на фасадах, установка водоотливов из оцинкованной стали, грунтовка, выравнивание поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) под полы и т.д. 

ООО «Ключ-Инвест» зарегистрировано 01.09.2006, руководителем, совладельцем с долей в уставном капитале - 100 % является Паршиков Виталий Викторович ИНН 781415970294. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основной вид деятельности - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Среднесписочная численность - 1 человек. Согласно представленного в адрес налогового органа Расчета по страховым взносам за 2018 год - фонд оплаты труда составил 0,00 руб., согласно сведениям отраженным в Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2018 год сумма начисленного дохода составила - 40 117 574,00 руб. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам: денежные средства на приобретение (покупку строительных материалов, ремонтных работ) со счета ООО «Ключ-Инвест» не перечислялись; денежные средства от ООО «Лигал Сервис» (арендатора ООО «Бау-Инвест») на счет ООО «Ключ-Инвест» не поступали. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полгает, что ООО «Ключ-Инвест» не могло исполнять обязательства по ремонтным работам, отраженным в приложении к договору (смета № 12-04-2018/2) - водоотлив, оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором, устройство гидроизоляции и т.д. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными. В материалы дела конкурсным управляющим представлены  заключения специалиста ООО «Департамент Оценки», копии обращений арендаторов объекта о ненадлежащем состоянии помещений, дефектные ведомости, копии договоров подряда, заключенных арендатором с подрядчиками ООО «Орион», ООО «Ключ Инвест» и  ООО «Система Девелопмент Груп», а также актов КС-2, КС-3 к указанным договорам, подтверждающих необходоимость и факт выполнения работ. Реальность выполнения заявленных работ в помещениях, подтверждена материалами дела  и уполномоченным органом не оспаривается.  Вопреки доводам налогового органа в задачи конкурсного управляющего входила проверка рыночной стоимости выполненных работ, соответствия их критериям качества, а также проверка самого факта их выполнения. Проверка взаимоотношений между арендатором и подрядчиками, а также источников ресурсов на стороне подрядчиков, выполнявших работы, в обязанности конкурсного управляющего не входит. 

Как было указано выше, необходимость работ подтверждена заключением специалиста, письмами арендаторов и дефектными ведомостями. При этом   указание в отчете ООО «Адвус Нева»  на характеристику оцениваемого объекта как удовлетворительного не исключает необходимости ремонта. Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3 заключением специалиста  ООО «Северо-Западное бюро эеспертизы и оценки»  № 198 от 16.11.2020. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы налоговым органом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ремонт был фактически произведен и был необходим  в условиях  подготовки имущества к его отчуждению в результате торгов и неопределенности относительно его дальнейшей судьбы, суд апелляционной инстанции полагает несоответствующими представленным в материалы дела документам.

Деятельность конкурсного управляющего должника в части действий по сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, имеет целью обеспечить в том числе сохранность данного имущества (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона N 129-ФЗ), недопущения совершения противоправных действий третьими лицами, обеспечение тепловой энергией для сохранности коммуникаций и подготовить его к реализации для расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия потенциальных арендаторов, имевших намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов с учетом его технического состояния (без проведения ремонта) в материалы дела не представлено. Обычными в практике гражданского оборота являются действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду недвижимого имущества должника и возложению обязанности по охране  имущества должника на арендатора. Подобное поведение конкурсного управляющег, в том числе, и по оплате за счет арендных платежей работ по поддержанию имущества в  пригодном для дальнейшей реализации состоянии оценивается судебно-арбитражной практикой как соответствующее закону. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что 27.11.2020 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором были принято решение:  Признать предпринятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества (здания по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. д. 12) в виде произведенных ремонтных работ в объеме, указанном в договоре № 39П/16 от 01.12.2016 г., заключенном с ООО «Орион», в договоре №10-08-2017 от 10.08.2017 г., заключенном с ООО «Система Девелопмент Груп», в договоре №П11/04-2018 от 12.04.2018 г., заключенном с ООО «Ключ-Инвест» обоснованными и отвечающими целям конкурсного производства, что подтверждает факт осведомленности кредиторов о заключении данных договоров, их исполнении, а также факт согласия с указанными действиями конкурсного управляющего. 

 Что касается отражения указанных операций в реестре текущих платежей, суд отмечает следующее. 

Суд первой инстанции обоснованно  сослался на п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), из которого следует, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности должника ,является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), что предполагает повышенные требования к эксплуатационному состоянию  здания и помещений. Производственная деятельность должника решением собрания кредиторов не прекращалась. Соответственно, понесенные расходы на оплату ремонтных работ могут быть отнесены к расходам на текущую хозяйственную деятельность должника.

По мнению суда первой инстанции, требования ООО «Система Девелопмент Груп», ООО «Орион» и ООО «Ключ-Инвест» по оплате произведенных ремонтых работ согласно ст. 134 Закона о банкротстве могли бы быть отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, если бы договоры с указанными организациями были заключены непосредственно должником.  

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, привлечение непосредственно арендатором  подрядчиков в целях осуществления работ  по обеспечению сохранности имущества,  не меняет характера произведенных расходов

При этом указанные расходы вопреки утверждению суда первой инстанции не были предметом зачета с нарушением соблюдения очередности.

В данном случае должник и арендатор  не производили зачет в понимании  статьи 410 ГК РФ, а лишь согласовали размер подлежащей внесению арендной платы за минусом расходов произведенных арендатором в соответствии  со статьей 614 ГК РФ

Между тем как следует из реестра текущей задолженности, конкурсный управляющий необоснованно отнес указанные расходы к первой очереди.

            Кроме того,  в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, конкурсным упрвляющим неоднократно представлялись реестры текущих требований различного содержания,  из которых  невозможно установить календарную очередность возникновения требований. Хронология их отражения не прослеживается.

При таких обстоятельствах,  вывод суда о  наличии оснований для признания незаконными действий управляющего по нарушению порядка  отражения очередности текущих платежей,  в указанной части является обоснованным.

В отношении выводов суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО Форвард» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

ФНС России просила арбитражный суд установить факт необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО Форвард» на абонентской основе с учетом минимального объема работы и возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались такие лица. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на  превышение конкурсным управляющим лимита по оплате услуг привлеченных лиц, а также наличие сведений о среднесписочной численности работников ООО Форвард» в 2018-2019 годах – 1 человек и недостоверности адреса местанахождения.

 Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между должником, в лице конкурсного управляющего, и ООО «Форвард» были заключены договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг. В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2017 стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. в месяц.  При этои стороны согласовали, что независимо от объема оказанных услуг стоимость не может быть выше установленного лимита расходов конкурсного управляющего.

Согласно п.3.1 договора на оказание бухгалтерских услуг стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов и отчетом исполнителя.

 По состоянию на 30.09.2019 ООО «Форвард» оказало должнику услуг на общую сумму 2 880 000 руб. Услуги были оплачены должником. Должником были перечислены исполнителю 5 389 097,31 руб., из которых 2 509 097,31 руб. были возвращены в период с 21.06.2019 по 04.09.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. 

Как утверждает конкурсный управляющий, привлечение ООО «Форвард» способствовало соблюдению должником действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета, обеспечило защиту интересов должника в рамках судебных дел №А56-831/2016 (27 судебных заседаний), А56-30307/2016, А56-68489/2017 (5 судебных заседаний), А40-39853/2015 (9 судебных заседаний), в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга по делам №№ 2-889/2019 и 2-102/2020 обеспечено участие в 10 судебных заседаниях, по делу  2-3352/2019 в  двух. Указанное подтверждено отчетом ООО «Форвард» за период с 01.05.2017 по 05.08.2020 и приложениями к отчету.  При этом ООО «Форвард» и в настоящее время продолжает оказывать услуги в пределах уже выплаченного лимита. 

Суд первой инстанции отметил, что при банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано. Наличие у должника 4 кредиторов и незначительное количество дебиторов не говорит о необходимости проведения управляющим большого объема работы. Также суд первой инстанции считает, что при утверждении конкурсным управляющим Матусяк В.Б., будучи заинтересованным быть утвержденном в настоящем деле о банкротстве, мог и должен был оценить свои личные возможности при проведении процедуры конкурсного производства, требующей быстрого и оперативного принятия мер для достижения цели данной процедуры – формирование конкурсной массы и удовлетворение за её счет требований кредиторов должника. Размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполненных привлеченным лицом работ (оказанных услуг). С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заключив договор на оказание услуг, управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных сумм ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период процедуры.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заключив указанные договоры, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств отсутствия необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего,  не представлено. 

Возможность осуществления данных функций самостоятельно конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Податель жалобы не доказал, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов,  доказательства  ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют. Не приведено уполномоченным органом аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не превышен.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (за 2016 год), балансовая стоимость активов должника составляла 806548 тыс. руб. 

Таким образом, рассчитанный в соответствии с положениями Закона о банкротстве лимит расходов на конкурсное производство в отношении составляет 2801548.00 руб. , указанная сумма и была перечислена ООО «Форвард» с учетом воврата на сумму 78452 руб., оформленного платежным поручением от 28.09.2020 №59 при этом ООО «Форвард» и в настоящее время продолжает оказывать услуги в пределах уже полученных сумм. 

Само по себе небольшое количество кредиторов у должника не свидетельствует о незначительном объеме работы, которую необходимо провести в рамках процедуры банкротства. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что привлечение ООО «Форвард» способствовало соблюдению должником действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета, обеспечило защиту интересов должника и участие представителей должника в судебных заседаниях в рамках судебных дел №А56-831/2016, А56-30307/2016, А56-68489/2017, А40-39853/2015, в Петроградском районо суде города Санкт-Петербурга по делам №№ 2-899/2019 и 2-3352/2019. В том числе ряд судебных процессов проходил за пределами Санкт-Петербурга – в Арбитражном суде города Москвы, что повлекло необходимость оплаты транспортных и командировочных расходов, что было полностью отнесено на ООО «Форвард».  Кроме того, исполнитель самостоятельно нес расходы по оплате услуг почтовой связи, и указанные расходы согласно условиям договора ему не возмещались. 

Учитывая указанные в отчете ООО «Форвард» объемы работ апелляционная коллегия приходит к выводу,  что конкурсный управляющий не мог их предвидеть при назначении на процедуру. Отчет ООО «Форвард» заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ, абз.3 п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве документально не опровергнут. 

Отсутствие в штате организации работников, способных выполнять функции, возложенные на ООО «Форвард» не свидетельствует, что исполнитель не выполнял свои обязательства. Закон не обязывает предприятие, оказывающее юридические и бухгалтерские услуги, содержать штат работников и допускает иные формы сотрудничества исполнителя с соответствующими специалистами. Из отчета ООО «Форвард» следует, что привлеченные специалисты участвовали в судебных заседаниях, форма их сотрудничества с ООО «Форвард» правового значения не имеет.  Также суд отмечает, что факт привлечения ООО «Форвард» нашел свое отражение в отчетах конкурсного управляющего, и налоговый орган заключение указанного договора длительное время не оспаривал.  

Таким образом, договора с ООО «Форвард» заключены и исполнялись конкурсным управляющим обоснованно.

Что касается вывода суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как установлено выше лимит расходов составляет 2 801 548,00  руб.

Конкурсным управляющим проведена оплата услуг ООО «Форвард» на сумму 2801548.00 руб., а также привлеченного им оценщика – ООО «Адвус Нева» на сумму 400 000 руб. При этом расходы на оплату услуг оценщика суд первой инстанции ошибочно отнес к расходам, подлежащим лимитированию. 

В силу положений п.2,3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не распространяется на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с указанным законом является обязательным. 

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должника является обязательной для конкурсного управляющего в случае получения им требования о проведении оценки от кредитора, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае оценка проводилась по требованию кредитора – АО «БМ-Банк».

Кроме того, даже если бы услуги ООО «Адвус Нева» подлежали лимитированию, суду следовало бы признать их обоснованными. В силу абз.2 п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Указанные положения не запрещают последующее одобрение судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

В отношении выводов о незаконном бездействии Матусяка В.Б., выразившемся в непредставлении информации по запросу налогового органа апелляционная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, установленный Законом о банкротстве порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусматривает предоставление информации собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельно взятому кредитору по его требованию. 

Кроме того, уполномоченным органом, в том числе по запросу суда не представлено доказательств направления каких-либо требований о предоставлении документов в адрес конкурсного управляющего на адрес для корреспонденции, указанный в ЕФРСБ. Представленные в материалы дела распечатки системы электронной коммуникации могут подтверждать лишь ведение в рамках осуществления бухгалтерской отчетности переписки между налоговым органом и ООО «Форвард», которое оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета должника.  

Налоговому органу, как профессиональному участнику дел о банкротстве, должны быть известны способы получения контактных данных непосредственно конкурсного управляющего. Такие сведения могли быть получены заявителем в ЕФРСБ или на официальном сайте саморегулируемой организации, членом которой является Матусяк В.Б.

 Учитывая изложенное, определение арбитражного суда подлежит частичной отмене по причине несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу №  А56-831/2016/ж. отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, выразившихся в:

- непредставлении информации о ходе конкурсного производства Федеральной налоговой службе в лице МИФНС №25 по Санкт-Петербургу; 

- не взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе без учета произведенного зачета;

- необоснованном привлечении ООО «Форвард» с условиями оплаты на абонентской основе.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу №  А56-831/2016/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков