АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«4» октября 2019 года           Дело № А49-5503/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства 

<

...>, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Заречный Пензенской обл.; ОГРНИП 304583817300036, ИНН 

<

***>) о взыскании 270389 руб. 99 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» (далее также – МКУ «АРПК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о взыскании 270389 руб. 99 коп., в том числе 98590 руб. 10 коп. – задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 25 от 02.11.2015 за период с 11.12.2015 по 01.12.2018, 171799 руб. 89 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2015 по 14.01.2019, и о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 25 от 02.11.2015.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-51) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указал на то, что в августе 2015 года он решил расширить свой бизнес и открыть торговые точки в г. Кузнецке Пензенской области. Изначально ответчик искал для приобретения подходящие ему для торговли помещения, но помещений по приемлемой цене не нашел. После этого ИП ФИО2 решил получить в аренду участок и установить на нем легкомонтажное сооружение. С этой целью где-то в сентябре 2015 года он приехал в г. Кузнецк, где через знакомых познакомился с заместителем главы администрации г. Кузнецка ФИО3, который курировал деятельность МКУ «АРПК». Он пообещал посодействовать ИП ФИО2 в получении в аренду двух земельных участков. После этого ответчиком были выбраны необходимые участки, о чем он сообщил ФИО3 Впоследствии ФИО3 сообщил ИП ФИО2, что для решения данного вопроса ИП ФИО2 необходимо передать ФИО3 денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей (по 100000 рублей за каждый участок) за обеспечение победы ИП ФИО2 в торгах на право заключения договоров аренды на данные земельные участки. При этом 25000 рублей ФИО3 просил передать ему сразу, что ответчик и сделал. Как указывает ИП ФИО2, в конце октября 2015 года он предоставил в МКУ «АРПК» все необходимые документы для участия в торгах на получение права размещения двух нестационарных торговых объекта на двух земельных участках. В последующем от ФИО3 ответчику стало известно, что на аренду данных земельных участков также претендуют другие предприниматели. В конце октября 2015 года ФИО3 пригласил ответчика в свой рабочий кабинет, где также находился руководитель МКУ «АРПК». ФИО3 пояснил ответчику, что для победы в торгах необходимо сфальсифицировать результаты торгов и в конце торгов в заявке ответчика указать большую сумму, чем у других участников. Он же в силу должностного положения имел доступ ко всем конкурсным документам. При этом он дал указание руководителю МКУ «АРПК» посмотреть заявки других участников и поставить в заявке большую сумму, чем у других. В этот момент ФИО3 распечатал на своем компьютере бланк заявки на участие в торгах и попросил ИП ФИО2 поставить свою подпись и печать, что он и сделал. Бланки были пустыми. Данные документы забрал руководитель МКУ «АРПК». 02 ноября 2015 года ответчика пригласили на проведение торгов в администрацию г. Кузнецка, где в присутствии ответчика и другого участника были вскрыты конверты с заявками. Так как в заявке ответчика была указана большая сумма аренды, по результатам торгов ответчик был признан победителем. Торги проводил ФИО3, руководитель МКУ «АРПК» и иные должностные лица. 03 ноября 2015 года состоялись вторые торги, однако ИП ФИО2 на них не приезжал. В этот же день ответчику позвонил ФИО3 и сообщил, что выиграл и эти торги. Спустя несколько дней по указанию ФИО3 в помещении МКУ «АРПК» ответчик подписал два договора аренды на земельные участки, после чего ФИО3 потребовал передать ему оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 175000 рублей. Однако потом, осознав, что совершает преступление путем дачи взятки за незаконно проведенные торги, ответчик обратился с заявлением в УМВД России по Пензенской области. Все последующие действия ИП ФИО2 происходили в рамках проведения оперативного эксперимента и под техническим контролем сотрудников полиции. После передачи денежных средств ФИО3 был задержан с поличным сотрудниками полиции. В этот же день или на следующий ИП ФИО2 был допрошен сотрудником следственного комитета РФ и у него были изъяты заключенные договоры аренды земельных участков. Как указывает ответчик, больше данные договоры он не видел, так как они были приобщены к материалам уголовного дела. В последующем ФИО3 был осужден судом к реальному сроку лишения свободы. Фактически ни одного дня ответчик данные земельные участки не использовал и не собирался этого делать, так как торги были фальсифицированы и проведены незаконно, а следовательно, данные договоры аренды являются незаконными. Все данные события нашли отражение в материалах уголовного дела. И более трех лет со стороны администрации г. Кузнецка и МКУ «АРПК» к ответчику никто по этому поводу не обращайся. Лишь с конца 2018 года ИП ФИО2 стали поступать письма от истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность за аренду данных земельных участков. Ответчик также приезжал в администрацию г. Кузнецка и писал в их адрес письмо, где излагал данные обстоятельства и просил аннулировать либо расторгнуть с ним договоры аренды. В ходе бесед с ответчиком должностные лица администрации соглашались с доводами ответчика и обещали списать имеющуюся «задолженность». Все обстоятельства заключения ответчиком данных договоров аренды могут также подтвердить сотрудники УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно осуществляли проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием ИП ФИО2 Кроме того, все незаконные действия должностных лиц администрации г. Кузнецка и МКУ «АРПК» ответчик фиксировал на свой диктофон, который с имеющимися записями также был приобщен к материалам уголовного дела. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 27 сентября 2019 года ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 46, 47).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебном заседании 26.08.2019, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца надлежащим. 

МКУ «АРПК» каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 2 ноября 2015 года между МКУ «АРПК» (Агентством) и ИП ФИО2 (Субъектом бизнеса) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 25 (далее также – Договор, т. 2 л.д. 68 (об.ст) - 70), в соответствии с условиям которого Агентство предоставило Субъекту бизнеса право разместить нестационарный торговый объект по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного примерно в 40 м по направлению на север от жилого дома № 2Б по ул. Леваневского, площадью 30 кв. м согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Субъект бизнеса принял на себя обязательство разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Кузнецка Пензенской области (п. 1.1 Договора).

Договор является подтверждением права Субъекта бизнеса на осуществление предпринимательской деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и п. 1.1 Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается с 02.11.2015 по 02.11.2020.

Размер платы за размещение объекта и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены конкурса, за которую Субъект бизнеса приобрел право на заключение Договора и составляет 32000 руб. 00 коп. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта за один месяц составляет 2667 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора Субъект бизнеса вносит плату, указанную в п. 2.1 Договора, в сумме не менее месячного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

В случае просрочки уплаты платежей Субъект бизнеса обязан выплатить Агентству пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по Договору ИП ФИО2 надлежащим образом не исполняются, МКУ «АРПК» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению платы по Договору за период с 11.12.2015 по 01.12.2018 в размере 98590 руб. 10 коп., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2015 по 14.01.2019, в размере 171799 руб. 89 коп., а также о расторжении Договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность и неустойка по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Кузнецка.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения; далее также – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, частями 1 и 2 статьи 3, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также  – Закон № 381-ФЗ) порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений), - без оформления таковых.

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 08.06.2015 № 1314 (с учетом внесенных в него изменений, т. 2 л.д. 89 (об.ст.), 91) утверждены Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории муниципального образования город Кузнецк (далее также – Порядок № 1314), а также типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 3 Порядка № 1314 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Кузнецк, либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Порядком № 1314.

Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации города Кузнецка.

В соответствии с п. 5 Порядка № 1314 после утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов проводится отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения конкурса, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 6 Порядка № 1314).

Согласно п. 7 Порядка № 1314 для целей настоящего порядка под конкурсом понимаются торги, победителем которого признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В качестве организатора конкурса выступает МКУ «АРПК» (п. 8 Порядка № 1314).

Порядок проведения конкурса определяется положением об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (п. 10 Порядка № 1314 (в редакции постановления администрации города Кузнецка Пензенской области от 17.06.2015 № 1380)).

Данное положение утверждено постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 17.06.2015 № 1377 (далее также – Положение № 1377).

В соответствии с п. 1.2 Положения № 1377 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого конкурса, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Для целей настоящего положения под открытым конкурсом понимаются торги, победителем которых признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (далее - конкурс) (п. 1.3 Положения № 1377).

Заявителем может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (п. 2.1 Положения № 1377).

Согласно п. 2.2 Положения № 1377 для участия в конкурсе заявители представляют в установленный в извещении о проведении конкурса срок следующие документы (при этом документы, необходимые для участия в конкурсе, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления города Кузнецка, муниципальных организаций города Кузнецка, заявитель вправе предоставить по собственной инициативе):

1) заявка на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией;

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, выданная не позднее 6 месяцев до даты приема заявок.

Прием документов прекращается не ранее чем за один день до дня проведения конкурса (п. 2.4 Положения № 1377).

Согласно п. 2.13 Положения № 1377 результаты конкурса оформляются протоколом, который подписывается организатором конкурса и победителем конкурса в день проведения конкурса. Протокол о результатах конкурса составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю конкурса, а второй остается у организатора конкурса. Протокол о результатах конкурса подлежит хранению организатором конкурса не менее трех лет.

В протоколе также указываются:

1) предмет конкурса;

2) победитель конкурса;

3) цена, за которую победитель конкурса приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с Положением о конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кузнецка, утвержденным постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 17.07.2015 № 1575 (далее также – Положение № 1575) конкурсная комиссия образована в целях обеспечения единого подхода при предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кузнецка. (п. 3.1 Положения № 1575).

В задачи конкурсной комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсах на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кузнецка, а также соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при предоставлении права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кузнецка путем проведения конкурса (п. 3.2 Положения № 1575).

В соответствии с п. 7.3 Положения № 1575 конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в конкурсе публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляется наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица), почтовый адрес каждого участника закупок, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, и условия выполнения заказа, указанные в такой заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе (п. 7.4 Положения № 1574).

Согласно п. 7.5 Положения № 1575 конкурсная комиссия проверяет наличие документов в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке на участие в конкурсе конкурсной документацией и законодательством Российской Федерации.

Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в срок. По результатам проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия составляет протокол оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 7.7 Положения № 1575).

Судом установлено, что 21.09.2015 администрацией города Кузнецка Пензенской области издано постановление № 2091 «О проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного примерно в 40 м по направлению на север от жилого дома № 2Б по ул. Леваневского».

Для участия в данном конкурсе было подано 2 конкурсные заявки:

- от ФИО6 (т. 2 .л.д. 24-33);

- от ФИО2 (т. 2 л.д. 34-41).

Победителем торгов (конкурса) признан ответчик (протокол от 02.11.2015 – т. 2 л.д. 96-97), с которым и был заключен спорный Договор.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, допрошенных в судебном заседании 26.08.2019 в качестве свидетелей начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области ФИО4 и начальника отдела ОЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области ФИО5 (подписка свидетелей от 26.08.2019 – т. 1 л.д. 149) и установлено приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.05.2016 по делу № 1-37/2016, победа в конкурсе была прямо обеспечена должностными лицами организатора конкурса путем заполнения ими подписанного и не заполненного ответчиком конкурсного предложения с учетом предложения иного участника конкурса (указания лучших условий, чем у конкурента).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Поскольку конкурс был проведен с нарушениями действующих норм права и привел к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор противоречит существу законодательного регулирования и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе третьего лица, принимавшего участие в конкурсе, а потому признается судом ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, какое-либо имущество, в т.ч. земельный участок, ответчику в пользование по договору не передавался. По условиям Договора ИП ФИО2 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, которым он с момента заключения Договора так и не воспользовался. 

Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается.

Более того, право пользования земельным участком на основании недействительной сделки у ответчика не возникло. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания платы по Договору, в том числе имущественных санкций, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ничтожность Договора, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «АРПК» к ИП ФИО2 о взыскании 270389 руб. 99 коп., в том числе 98590 руб. 10 коп. – задолженности по Договору за период с 11.12.2015 по 01.12.2018, 171799 руб. 89 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2015 по 14.01.2019, и о расторжении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления МКУ «АРПК» уплачена государственная пошлина в общей сумме 14408 руб. 00 коп. (платежное поручение № 16752 от 03.04.2019 на сумму 8408 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 74; платежное поручение № 69014 от 19.12.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 75).

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14408 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                 Е.Г. Каденкова