128/2023-111131(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12660/2022

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» представителя ФИО3 по доверенности  от 01.01.2023, от акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» представителя ФИО4 по доверенности от  10.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «Архангельская областная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года по делу  

 № А05-12660/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003,  

<

...>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск,  

ул. Попова д. 17; далее – Общество) о взыскании 18 957 696 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения за потребленное топливо.  

Решением суда от 23 августа 2023 года исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 957 484 руб.  24 коп. неосновательного обогащения, а также 102 767 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 021 руб.  государственной пошлины; Компании с депозитного счета Арбитражного суда  Архангельской области возвращено 60 000 руб.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания от сторон через ресурс «Мой арбитр»  поступили копия мирового соглашения и ходатайства об его утверждении  апелляционным судом.  

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали  заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 27.11.2023,  объявлялся перерыв до 04.12.2023. Информация об объявлении перерыва  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В суд апелляционной инстанции от сторон поступил оригинал мирового  соглашения, заключенного сторонами по настоящему спору.  

В судебном заседании представители Компании и Общества подтвердили  факт заключения мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении  апелляционным судом.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами,  апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения  судом.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебных актов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50),  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным  судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение  должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и  о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед  другой.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы  договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ  установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых  арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно:  его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных  интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить  закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ,  в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное  сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не  противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям  статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале.  

Оригинал мирового соглашения подписан от Общества директором  ФИО5, от Компании – представителем по доверенности  

ФИО3 Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение,  апелляционным судом проверены и подтверждаются сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц, доверенностью от 01.01.2023.  

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового  соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.  

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения,  предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению  на предложенных условиях.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой  инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу  части 2 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении  мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение  судебных расходов.  

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении  судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении  мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом  (часть 3 статьи 140 АПК РФ).  

В данном случае в пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали  возмещение Обществом истцу расходов по уплате государственной пошлины в  размере, определенном судом.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении  сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из  федерального бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску равен 

117 787 руб., 50 % государственной пошлины составляет 58 893 руб. 50 коп.  Именно данная сумма госпошлины подлежит оставлению в федеральном  бюджете.  

Из материалов дела следует, что при подаче иска Компанией по  платежным поручениям от 05.05.2023 № 161, от 11.11.2022 № 218  государственная пошлина уплачена в меньшем размере, а именно 102 767 руб..  

Таким образом, ввиду утверждения судом мирового соглашения истцу из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  43 873 руб. 50 коп. Государственная пошлина в сумме 58 893 руб. 50 коп. на  основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.  

Поскольку апелляционное производство инициировано ответчиком,  оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной им при подаче  апелляционной жалобы, в силу буквального толкования подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ, не имеется (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-13310/2020; постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу  

 № А60-69361/2021). 

Руководствуясь статьями 110, 138-141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года по делу № А05-12660/2022 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное публичным акционерным  обществом «Территориальная генерирующая компания № 2»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, Ярославская обл., 

<

...>) и акционерным обществом «Архангельская  областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова д. 17) на  следующих условиях:  

«1. Стороны пришли к соглашению о порядке и сроках исполнения  решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023 по делу  

 № А05-12660/2022. 

2. Неосновательное обогащение в размере 18 957 484,24 руб.  оплачивается АО «АрхоблЭнерго» в пользу ПАО «ТГК-2» по следующему  графику:  

– 5 000 000 руб. – в срок до 31.01.2024; – 5 000 000 руб. – в срок до 29.02.2024; – 8 957 484,24 руб. – в срок до 29.03.2024. 

3. Расходы по уплате государственной пошлины АО «АрхоблЭнерго»  возмещает ПАО «ТГК-2» в размере, определенном арбитражным судом, в срок  до 31.12.2023.  

4. АО «АрхоблЭнерго» направляет платежи с учетом банковских дней на  проведение операции по переводу денежных средств, датой оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «ТГК-2».  

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для  каждой из сторон и арбитражного суда».  

Производство по делу № А05-12660/2022 прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 43 873 руб. 50 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  27.10.2022 № 1.  

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» 58 893 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1