АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7857/2023

Дело № А49-3139/2021

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер-Погосян Марине Гагиковны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А49-3139/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства МАЗ 5516А5-371 (грузовой самосвал), год выпуска заводом 2012, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «Ермак» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства совершенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 27.06.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии у приобретенного по оспариваемой сделке транспортного средства неисправностей, наличии у покупателя финансовой возможности приобретения транспортного средства, отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.12.2018 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.12.2018 общество «Ермак» продало ФИО3 транспортное средство (МАЗ 5516А5-371, 2012 г.в.) по цене250 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2018 транспортное средство передано покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из доказанности в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что низкая цена отчужденного должником транспортного средства была обусловлена наличием у него технических неисправностей; договор и акт приема-передачи информации о неисправности грузового самосвала не содержат, а указание о получении денежных средств на неисправность транспортного средства не подтверждает фактическое наличие неисправностей, поскольку в силу статьи 46 ГК РФ расписка является лишь отражением формы осуществления расчетов.

Кроме того, как отмечено судами, в то время как договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС выполнен машинописным текстом, имеет печать ООО «Ермак» и подписи сторон, выполненные шариковой ручкой, расписка от той же даты выполнена простым карандашом, что исключает возможность ее проверки на предмет достоверности.

Судами также учтено, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты приобретаемого транспортного средства, не представлено (снятие небольших сумм со счета супруга в качестве оплаты 250 000 руб. по договору купли-продажи в качестве таковых не приняты); бухгалтерская информация должника информации о поступлении денежных средств за отчужденное имущество не содержит; документы, в том числе расписка от 11.12.2018, бывшим руководителем должника управляющему не передавались.

Оспариваемый договор заключен по месту нахождения должника (

<

...>), в тот же день автомобиль передан покупателю в г. Спасске Пензенской области, а покупатель заключил договор об оказании транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Спасск в г. Нижний Ломов Пензенской области (доказательств оплаты стоимости транспортных услуг в размере 4 000 руб. представлено не было), место составления договора - г. Нижний Ломов. Расстояние из г. Нижний Ломов до г. Спасск - 57 км.

В этот же день (11.12.2018) покупателем в г. Нижний Ломов вызваны специалисты ИП ФИО4 (г. Пенза) в целях диагностики автомобиля. Автомобиль осмотрен 11.12.2018, составлена дефектная ведомость (доказательств оплаты услуг по диагностике автомобиля не представлено). При этом, в дефектной ведомости VIN номер автомашины не совпадает с VIN номером приобретенного транспортного средства, указан как VIN:КМНS391DDKU073489. Расстояние из г. Пензы до г. Спасск составляет 110 км.

Обоснования целесообразности приглашения для осмотра автомобиля специалиста из г. Пензы в г. Спасск, пояснений относительно транспортировки транспортного средства, судам представлено не было.

При этом на учет в МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области автомобиль поставлен 22.12.2018.

Суды отметили, что согласно пояснениям ответчика на момент приобретения транспортного средства по состоянию на 11.12.2018 автомобиль для транспортировки нуждался в эвакуаторе, между тем 22.12.2018 он поставлен на учет в ГИБДД, а доказательств проведения ремонта транспортного средства не представлено.

Доводы ответчика о неисправности транспортного средства со ссылкой на договор аренды от 21.01.2020 № 5, заключенный ФИО3 со своим супругом ИП ФИО5, не приняты судами во внимание, поскольку договор аренды заключен по истечении двух лет с даты приобретения транспортного средства, сведений о его эксплуатации в период с момента покупки и до передачи в аренду не имеется, соответственно, неисправности, которые устранял арендатор, могли быть приобретены в ходе двухгодичной эксплуатации автомобиля и не могут свидетельствовать о том, что неисправность существовала на момент покупки автомобиля. Кроме того, конкретизация неисправностей в договоре аренды отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2   5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлено наличие вышеназванной совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 11.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление расчетов, наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты транспортного средства).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-3139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева