8/2020-4721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13019/2019

город Саранск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Саранск  

к Министерству экономики, торговли и предпринимательства Республики  Мордовия, г. Саранск  

о взыскании 11200 рублей основного долга, 3990 рублей неустойки, неустойки  по день фактического погашения долга,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - предпринимателя, предъявлен  паспорт,  

от ответчика: полномочный представитель не явился, ФИО3,  представившая доверенность от 17.06.2019 б/н, не допущена к участию в  настоящем процессе, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым  законом к представителям организаций, полномочным выступать в  арбитражном суде (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Алексеевич (далее  – истец, ИП Иванов А.А.) обратился в суд с иском к Министерству экономики,  торговли и предпринимательства Республики Мордовия (далее – ответчик,  Министерство) о взыскании 11200 рублей основного долга, 3990 рублей  неустойки, неустойки по день фактического погашения долга.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое  заявление заявленные требования признал в сумме 11200 рублей, заявил  ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 09.07.2018  между ИП ФИО2 (исполнитель) и Министерством (заказчик) был  заключен договор на оказание ремонтных услуг № 357 от 09.07.2018 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в  течение срока действия договора услуги по ремонту и обслуживанию  оргтехники, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость услуг по  ремонту по настоящему договору составляет 22800 рублей. Заказчик  оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 рабочих дней с дня  подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).  

За просрочку в исполнении обязательства, предусмотренных настоящим  договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от цены договора за  каждый день просрочки исполнения обязательства (п.8.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на  сумму 22800 рублей (акты № 777 от 04.10.2018, № 996 от 17.10.2018, № 1188 от  15.11.2018, № 1359 от 13.12.2018, № 1448 от 29.12.2018). Сумма задолженности с  учетом частичной оплаты составила 11200 рублей.  

В претензии № 13 от 10.10.2019 истец просил ответчика погасить  имеющуюся задолженность (претензия оставлена без внимания).  

Неоплата ответчиком задолженности за изготовленный товар послужила  истцу основанием для начисления ответчику пени и обращением в суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по на сумму 22800 рублей подтверждается  актами № 777 от 04.10.2018, № 996 от 17.10.2018, № 1188 от 15.11.2018, № 1359  от 13.12.2018, № 1448 от 29.12.2018, подписанным уполномоченными  представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству,  срокам и заверенным их печатями.  

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности в 11200 рублей  ответчиком признан.  

 В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности за оказанные услуги на сумму 11200 рублей, а ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не  представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 11200 рублей обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

За просрочку оплаты долга за период с 16.11.2018 по 31.10.2019 истец  начислил ответчику неустойку в сумме 3990 рублей.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора,  требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение  сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом  проверен и признан правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к  

взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции и  процентов.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным снизить  взыскиваемую судом неустойку в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

 Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В  

соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,5%),  превышение суммы неустойки над совокупной суммой долга, учитывая  компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и  

достаточной сумму неустойки 3000 рублей. Оснований для освобождения  ответчика от ответственности в большем объеме судом не установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части  взыскания с ответчика неустойки в сумме 990 рублей подлежит отклонению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка с 01.11.2019 из расчета 0,05% по день фактической  уплаты долга, на которую подлежит начислению неустойка.  

При подаче иска истец платежным поручением № 121 от 13.11.2019  оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 968 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению  истцу. На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  1032 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению № 121 от  13.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

Взыскать с Министерства экономики, торговли и предпринимательства  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600026289, ИНН 

<

***>,  

Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 11200 рублей,  неустойку в сумме 3000 рублей за период с 16.11.2018 по 31.10.2019, и, начиная  с 01.11.2019 из расчета 0,05% по день фактической уплаты долга, на которую  подлежит начислению неустойка, расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 968 рублей.  

 Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600026289, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1032 рубля, уплаченную по платежному поручению № 121 от 13.11.2019.  Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена  часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:49:33

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна