ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7227/2022

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-7227/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Новый ЭкоГород») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о признании недействительным решения от 18.10.2021 №3306-01-14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 0340200003321008317 (далее – контракт).

Исковые требования основаны положениях контракта, на нормах статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального  классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), и мотивированы  неправомерностью отказа Администрации от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не опроверг доводы и доказательства Администрации о ненадлежащем исполнении условий контракта ООО «Новый ЭкоГород».

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все работы выполнены подрядчиком в период с 21.09.2021 по 30.09.2021. 30.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, никаких претензий не поступало в срок, предусмотренным пунктом 4.2 контракта. Заказчик уклонялся от приемки работ, акт от 04.10.2021 составлен в одностороннем порядке, подрядчик для осмотра не приглашался; претензия Администрации о ненадлежащем выполнении работ со ссылкой на акт от 04.10.2021 не содержала каких-либо доказательств, заказчик не выполнил обязательство по проведению экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Также истец не соглашается с доводом суда о том, что подрядчиком не представлялись первичные документы о проводимых работах, поскольку, как указывает истец, ответчик не предъявлял таких требований, контрактом их предоставление также не предусмотрено. Выполнение работ можно определить визуально, оставшийся мусор не относится к классу V опасности или расположен под слоем грунта, что не может быть признано ненадлежащим выполнением работ, так как не входят в предмет контракта. Также истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ и ПФО») по его заказу, согласно результатам которой отобранный образец отходов со свалки относится к V классу опасности, во время отбора экспертом пробы на свалке наблюдалось нахождение единичных использованных автомобильных шин, которые относятся к классу IV и не входят в предмет контракта. Вывод суда о том, что территория должна быть полностью освобождена от мусора, не соответствует условиям контракта. Также ООО «Новый ЭкоГород» полагает, что субподрядчики могли бы быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Новый ЭкоГород» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства (далее – работы), местонахождение которой: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д. Кривобор (кадастровый квартал: 43:12:380116:129,  координаты: 58.561111,49; 50.459722),  в сроки, предусмотренные контрактом  в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1)  и сдать их в законченном виде (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 951 989 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракта прием результата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1); для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ; при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте.

Подрядчик, согласно пункту 6.2.1 контракта, обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 По пункту 11.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об односторонне отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

30.09.2021 ООО «Новый ЭкоГород» уведомило Администрацию о завершении выполнения работ в рамках контракта, направив акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет на оплату.

04.10.2021 Администрация по результатам осмотра свалки составила акт; комиссией выявлено, что на территории ликвидированной свалки обнаружены фрагменты неубранного мусора; признаки вывоза мусора с территории отсутствуют; установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта.

Претензией от 07.10.2021 Администрация потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные нарушения (претензия направлена 08.10.2021, получена 09.11.2021).

В ответе на претензию от 15.11.2021 Общество выразило несогласие с замечаниями заказчика, потребовало назначить экспертизу для установления объемов выполненных работ.

Решением от 18.10.2021 Администрация на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.2 контракта отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Несогласие с отказом Администрации от исполнения контракта стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по выполнению согласованных работ.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в Письме от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

В настоящем случае подписание акта о приемке выполненных работ не состоялось, вместе с тем Администрацией составлен акт проверки, где зафиксированы выявленные недостатки работ, что соответствует приведенным положениям. Проведение контрольного мероприятия в рамках приемки результатов работ соответствует условиям контракта и, более того, является обязанностью заказчика в силу закона. Проведение фотофиксации, в том числе в ходе приемки, является допустимым, вопреки мнению истца. Фотоматериалы содержат дату, время съемки и привязку к координатам. Также ответчиком представлена на обозрение видеозапись выборочного вскрытия грунта на месте проведения работ.

Из представленных суду ответчиком доказательств с достаточной степенью очевидности следует, что отходы на месте проведения работ на поверхности земли в основной массе отсутствуют, но находятся под слоем грунта, что истцом также не отрицается. Администрацией сделан вывод о том, что отходы засыпаны грунтом и уплотнены, Общество же настаивает на их фактическом вывозе.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов Администрации. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Довод о том, что Администрация первичные документы не запрашивала и их предоставление по условиям контракта не требуется, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае – несовершения действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Сам по себе тот факт, что акт о недостатках от 04.10.2021 составлен без участия подрядчика, равно как и акты выполненных работ с субподрядчиками подрядчик подписал без замечаний, не освобождает Общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается. 

Предметом Контракта является ликвидация свалки.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Подрядчик полагает, что в его обязанности по контракту не входила раскопка грунта и выбора мусора.

В пункте 4.9 ГОСТа 30772-2001 указано, что захоронением отходов является размещение их в назначенном для хранения месте в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

Отходы, размещенные на территории, не предназначенной для свалок, образуют несанкционированную свалку вне зависимости от глубины залегания слоя отходов. О наличии отходов под слоем грунта Общества не могло не знать, выполняя работы по планировке грунта.

Таким образом, ни то, что, по мнению подрядчика, отходы находились под слоем грунта, ни то, что на месте проведения работ частично имелись отходы, относящиеся к иным классам опасности, чем предусмотрено контрактом, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку подрядчик не заявлял заказчику ни о выявлении им дополнительного объема работ, не учтенного сметой (пункт 5 статьи 709 ГК РФ), ни о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по данным причинам (статья 716 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В, частности, апелляционный суд не нашел обоснованными доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  субподрядчиков истца и  могли бы быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как и УФАС по Кировской области. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. истец  соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных истцом лиц по отношению к одной из сторон, не представил. В судебном акте отсутствуют каких-либо суждения и выводы о правах и обязанностях указанных истцом третьих лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают также из договоров и других сделок. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-7227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1