АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 10859/2018

г. Томск

23 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

23 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью  администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2. администрация Города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 262,36 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2018 № 55,

установил:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 11 000 руб., из которых 10 000 руб. – часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартирах, расположенных на территории 

<

...> 000 руб. – часть пени. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование «Город Томск» являясь собственником жилых помещений, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия), задолженность составляет 173 224,71 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 170 334,63 руб., из которых 151 443,65 руб. – основной долг, 18 890,98 руб. – пеня.

Определением суда от 21.09.2018 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 12 233,68 руб., из которых 11 400,74 руб. – сумма основного долга за период с 01.03.2015 по 30.09.2017, 832,94 руб. – неустойка, в отношении квартиры № 8 по ул. Пушкина, 6 в г. Томске, с присвоением делу номера  № А67-10859/2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 12 262,36 руб., из которых 11 400,74 руб. – сумма основного долга, 861,62 руб. – пеня за период с 01.05.2016 по 31.08.2017.

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 23.10.2018. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, а также указал, что согласно сообщению администрации Октябрьского района г. Томска в спорный период указанное жилое помещение занимала ФИО4 с несовершеннолетним ребенком, которые были выселены 17.11.2017 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2014 (л.д. 14-16).

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление иск не признало, указало, что указанное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности. В выписке из ЕГРН от 09.08.2018 сведения о правообладателе спорного помещения отсутствуют. При этом указало, что отсутствие государственной регистрации права собственности на данное помещение не свидетельствует об отсутствии данного права, сославшись на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Вместе с тем полагает, что обязанности по оплате коммунальных услуг следует возложить на граждан, проживавших в указанном помещении в спорный период (л.д. 38-39).

3-е лицо (2), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, 3-его лица (2) (части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица (1) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 № 99/2018/147502581 сведения о правообладателе жилого помещения № 8 по адресу: 

<

...> отсутствуют (л.д. 42-43). 

Вместе с тем, право собственности города Томска возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 электроэнергию на общую сумму 11 400,74 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги в сумме 11 400,74 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом, что следует из протокола от 04.03.2014 (л.д. 28).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1  статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. 

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления домом и приняли решение о непосредственном управлении многоквартирного дома.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация при таком способе управления вправе взыскать плату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что ответчик факт принадлежности в спорный период жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», факт поставки электрической энергии в указанное помещение, ее объем и стоимость не оспаривает.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг следует возложить на граждан, проживающих в указанном помещении в спорный период, судом не принимается. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение в указанный в исковых требованиях период находилось в пользовании третьих лиц на основании соответствующих договоров, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорное помещение за испрашиваемый период, предъявлено к собственнику имущества правомерно. 

Расчет задолженности (л.д. 24) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 11 400,74 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 400,74 руб. является обоснованным.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истец правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (7,5%), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, и с  девяносто первого дня – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 25.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 861,62 руб.

Расчет неустойки (л.д. 25-27) судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 861,62 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 861,62 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, судом не принимается в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, статей 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска» за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 11 400 руб. 74 коп. основного долга, 861 руб. 62 коп. пени, а всего 12 262 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                        М.О. Попилов