АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22847/2018

г. Нижний Новгород                                                                                       16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                      08 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-846),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.08.2007) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода 

о признании недействительным решения от 29.05.2018 №062S19180018182,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017 №54/17), 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - заявитель, ООО "Военно-инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от 29.05.2018 №062S19180018182 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что у фонда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности. На случай признания судом оспариваемого судебного акта законным, заявитель просить снизить размер взыскиваемого штрафа в силу смягчающих обстоятельств (отсутствие умысла на совершение правонарушения, однократность совершенного правонарушения).

Отзывом на заявление ответчик заявленные требования отклонил, считая решения законными и обоснованными. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Военно-инженерный центр" 22.02.2017 представил фонду посредством электронного документооборота исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 199 застрахованных лиц.

По результатам проверки исходной формы, представленной заявителем 23.02.2017, фондом оформлен акт проверки от 24.04.2018 №062S18180015771 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном акте указано, что исходная форма СЗВ-М представлена страхователем 22.02.2018, что свидетельствует о совершении нарушения в виде непредставления страхователем в установленный законом срок (не позднее 15.08.2017) сведений индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 199 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения данного акта проверки фондом вынесено решение от 29.05.2018 №062S19180018182 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 99 500 руб., предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №127-ФЗ - в качестве вменяемого заявителю нарушения указано на непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета в отношении 199 застрахованных лиц (199 х 500 руб.).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что сведения СЗВ-М на бумажном и на электронном носителях были представлены фонду своевременно - 09.08.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.08.2017 №3151/01-02, содержащее штамп фонда о принятии.

При этом, представляя 16.05.2018 возражения по акту проверки общество на данное обстоятельство ссылалось и повторно представило фонду письмо от 09.08.2017 №3151/01-02, однако фонд при вынесении решения возражения общества не рассмотрел, что является самостоятельным основанием для отмены решения фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ настоящий федеральный закон является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учет сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской  Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ). 

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения. 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела по результатам представления обществом исходной формы СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 199 застрахованных лиц, обществу правомерно вменено совершение нарушения в виде непредставление сведений в установленный срок (15.08.2017), так как сведения персонифицированного учета в отношении 199 застрахованных лиц представлены заявителем впервые 22.02.2018.

Таким образом, к ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями, заявитель привлечен правомерно.

Рассмотрев доводы заявителя суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Письмо от 09.08.2017 №3151/01-02, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства своевременной сдачи отчетности, не содержит указания на наличие каких-либо приложений к нему - отчета СЗВ-М на бумажном носителе с указанием количества листов и электронного носителя информации. На указанном письме присутствует штамп фонда, однако отсутствует подпись лица, принявшего данный документ и дата его поступления в адрес фонда. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют расценить данный документ в качестве доказательства своевременной сдачи отчетности за июль 2017 года.

При этом возражения по акту проверки от 14.05.2018 содержат не только штамп о принятии пенсионным фондом, но и подпись лица принявшего документ и дату его поступления в адрес фонда - 16.05.2018.

То обстоятельство, что в решении фонда не отражен факт поступления возражений от налогоплательщика и результат их рассмотрения само по себе не является основанием для признания решения фонда незаконным.

Решение фонда может быть отменено по безусловным основаниям только в том случае, если при его вынесении фондом нарушены существенные условия проведения проверки к которым относится неизвещение лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта проверки) и не рассмотрение возражений плательщика при условии, что подобные возражения могли существенно повлиять на результат вынесенного решения.

Между тем, из материалов дела следует, что акт проверки был направлен страхователю и о времени и месте его рассмотрения страхователь был извещен, а представленные страхователем возражения с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств своевременной сдачи отчетности на результат вынесенного решения повлиять не могли.

Положения Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015.

Вместе с тем, одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том,                                  что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Объектом противоправного посягательства в настоящем случае являются правоотношения по  представлению необходимых документов (сведений) и внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) представляются сведения и вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается                              только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция                        была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений                              о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер                     ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

На основании изложенного, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости                от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), суд пришел к выводу о возможности снижения взысканного решением от 29.05.2018 №062S19180018182 штрафа до суммы, составляющей 30 000 руб.

Следовательно, решение Фонда  о привлечении общества к ответственности в части взыскания штрафа в размере 69 500 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода от 29.05.2018 №062S19180018182 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в сумме 69 500,00 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.08.2007) расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская