АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Олега Юрьевича на решение от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 10.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-6942/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Олега Юрьевича (город Омск) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244,                                 ОГРН 1025500757259), муниципальному образованию городскому округу городу Омску в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Гладкий Геннадий Николаевич, Департамент архитектуры и градостроительства администрации                         города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дементьев Олег Юрьевич. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дементьев Олег Юрьевич (далее – ИП Дементьев О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее – Администрация) о признании права собственности на расположенные                         по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242: 

	нежилое помещение 6П общей площадью 3,8 квадратных метра                               с кадастровым номером 55:36:070402:18640 (литера В5);

	нежилое помещение 7П общей площадью 30,1 квадратных метра                        с кадастровым номером 55:36:070402:18641 (литера В6); 

	нежилое помещение 9П общей площадью 118,5 квадратных метра                       с кадастровым номером 55:36:070402:18609 (литера В7). 

	К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор), Гладкий Геннадий Николаевич.

	Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

	С решением от 08.09.2016 и постановлением от 10.12.2016 не согласен ИП Дементьев О.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	По мнению подателя жалобы, суды, рассматривая вопрос о праве собственности на спорные объекты как на самовольную постройку ввиду отсутствия разрешения на строительство и добросовестных действий по легализации спорной постройки, с учётом приведённого в исковом заявлении довода о необходимости применение положений части 17                    статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправильно разрешили спор. В рассматриваемом случае спорные помещения имеют характеристики объектов, разрешение на строительство которых                              не требуется. В этой связи судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом суды не приняли во внимание, что спорные объекты стоят на кадастровой учёте                   в государственном кадастре недвижимости, имеют технические паспорта. Для проверки соответствия спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил судами в нарушение норм процессуального права не разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

	В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что требование о признании права собственности заявлено им на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

	Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований                 ИП Дементьевым О.Ю указано на принадлежность ему на праве собственности части здания (литеры В1, В2, В4), расположенного по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242.

	Названное здание находится на земельном участке, предоставленном ИП Дементьеву О.Ю. в аренду сроком на 25 лет по договору аренды от 16.10.2007 № ДГУ-Ц-13-407 с целевым назначением: для производственных целей под здание. 

	В 2008 - 2009 годах предприниматель за счёт собственных средств произвёл реконструкцию принадлежащей ему части здания и возвёл пристройки с литерами В5, В6, В7.

	Впоследствии предприниматель обратился с заявлением о регистрации права собственности на возведённые пристройки.

	Сообщением от 22.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – регистрирующий орган) отказало предпринимателю                                       в государственной регистрации права было отказано по причине непредставления разрешительной документации на возведённые объекты.

	30.11.2015 ИП Дементьев О.Ю. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. 

	Письмом от 09.12.2015 предпринимателю было отказано в выдаче такого разрешения по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

	Дементьев О.Ю. полагает, что для возведения спорных объектов в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                      не требуется разрешение на строительство, поэтому регистрирующий орган и Департамент неправомерно посчитали, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки. 

	Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорные объекты.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ.

	Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что между ИП Дементьевым О.Ю. и Администрацией имеется спор                    о праве, который подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего иска.

	Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные каты.

	В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов,                                       то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, соблюдение                        при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 настоящего Кодекса).

	Вместе с тем следует учитывать, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

	В рассматриваемом случае Дементьев О.Ю. не представил доказательств того, что между ним и Администрацией имеется спор о праве, заявив лишь о том, что спорные объекты не содержат признаков самовольной постройки, а произведённая реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов, а также о том,                       что возведённые пристройки имеют вспомогательное назначение                                    (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

	В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

	Положением части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена                                     и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения строений и сооружений                                    к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела не следует, что нежилые помещения 6П, 7П, 9П являются объектами вспомогательного назначения по отношению                         к каким-либо другим строениям и сооружениям.  

Помимо этого в рассматриваемом случае, исходя из представленных                    в дело документов и понятия реконструкции, данного в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты, о признании права собственности на которые заявлен иск, скорее всего, могут быть отнесены к реконструкции существующего объекта, поскольку, по сути, произведено расширение существующего здания.   

	В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно учёл обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-15449/2015 (спор по заявлению о признании решений об отказе в государственной регистрации права недействительными).

	Так, в частности, возражая против необходимости получения разрешения на строительство, Дементьев О.Ю. ссылался на письменный ответ Госстройнадзора от 22.01.2015 № исх-15/гсн-174, адресованный предпринимателю по вопросу идентификации пристроек, из которого следовало, что строительство пристроек (литеры В5, В6, В7)                                      им идентифицировано как реконструкция (изменение) существующего объекта капитального строительства в связи с увеличением общей площади нежилого сооружения.

	Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

	В настоящем деле ИП Дементьев О.Ю. допустимыми доказательствами не подтвердил, что при возведении спорных построек отсутствовали основания для получения разрешения на строительство.

	С учётом изложенного суд первой инстанции правильно рассмотрел исковое заявление предпринимателя применительно к предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для признания права собственности на самовольную постройку,                           поскольку статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации                        не предусматривает судебного порядка признания права. Неуказание предпринимателем в исковом заявлении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о её неправильном применении, так как в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства того, что предпринимателем не были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой                                       и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны                         на ошибочном толковании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,                         а выражают несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Олега Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова