м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43527/2024

Дело № А40-188780/16

г. Москва

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-188780/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО "Ю-Райт", возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО «Адонис» введена процедура «конкурсное производство» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017, стр. 89.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 400119, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из доводов заявления, в качестве основания для привлечения ФИО2  к ответственности указывается на заключение сделки по отчуждению активов общества.

Так, 15.12.2011 г. между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Адонис» (продавец) передает в собственность ООО «Ортон» (покупателю) следующие объекты недвижимости:

- часть здания назначение: административное, общей площадью 11980,2 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят целых два десятых) кв.м., этаж: цокольный 1,2,3,4 кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18: 401:001068:0201;

- одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, (лит Б-Б1) назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 (восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать целых пять десятых) кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008;

- одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками: (лит В, В1, В2, ВЗ, В4) назначение: производственное, общей площадью 57982,7 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два целых семь десятых) кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 0000:0000:18:401:001:003879250:0014;

- одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 (сто сорок три целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0012, (лит. Ж-4);

- одноэтажное здание склада инструментального отдела, (лит Ж-3) назначение: складское, общей площадью 774,2 (семьсот семьдесят четыре целях два десятых) кв.м.; кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011;

- двухэтажное здание подстанции с пристройкой, (лит Д1-4, Д1-4/1) назначение: производственное, общей площадью 411,1 (четыреста одиннадцать целых одна десятая) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004;

- трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3) назначение: производственное, общей площадью 8088,4 (восемь тысяч восемьдесят восемь целях четыре десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005;

- одноэтажное здание насосной №2, (лит El-3, E1-3/1) назначение: производственное, общей площадью 111,5 (сто одиннадцать целых пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007;

- одноэтажное здание насосной № 1, (лит El-2, E1-2/1) назначение: производственное, общей площадью 934,8 (девятьсот тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34: 030000:0000:18:401:001:003879250:0006;

- одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), (лит. Г31) назначение: прочее, общей площадью 8,7 (восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024;

- двухэтажное здание котельной с пристройкой, (лит Д1-2, Д1 -2/1) назначение: прочее, общей площадью 142,9 (сто сорок два целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002;

- двухэтажное здание компрессорной, (лит Д1 -3) назначение: производственное, общей площадью 584 (пятьсот восемьдесят четыре) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0003;

- одноэтажное здание газорегуляторного пункта, (лит Д1 -1) назначение: производственное, общей площадью 32,5 (тридцать два целых пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001;

-двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м., (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4682000 руб. без НДС.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО «Адонис», будучи собственником недвижимого имущества всего 4 месяца, отдало единственный актив ООО «Ортон» с указанием стоимости 4 682 000 рублей, которые покупатель не намеревался платить в ООО «Адонис», при этом за указанный период по договору аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости со стороны Администрации г. Волгограда был выставлен счет на сумму свыше 7 миллионов рублей.

По утверждению заявителя, передача высоколиквидного актива была абсолютно невыгодна ООО «Адонис», контролировавшие должника лица совершили умышленные действия для причинения вреда кредиторам.

Рыночная стоимость переданного в ООО «Ортон» актива позволяла рассчитаться со всеми долгами ООО «Адонис» по его реестру требований кредиторов и сохранить при этом платежеспособность, учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12599/2011 от 23.11.2012 г. балансовая стоимость объектов недвижимости, переданных от ООО «Адонис» в ООО «Ортон» на 2007 год, в период, когда их собственником являлось ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» - составляла более 344 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу № А12-23806/2010 в рамках рассмотрения иска ООО «МВК-Альянс» к ОАО «ВгМЗ», ФИО5, ФИО6 о признании договора инвестирования недействительным, была проведена бухгалтерская экспертиза на предмет определения характера оспариваемой сделки. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.07.2012 г., суммарная стоимость имущества ОАО «ВгМЗ» (отчужденного по договору инвестирования) по состоянию на 01.01.2009 г. составляла 148 506 699 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 г. в рамках дела о банкротстве ОАО «ВгМЗ» № А12-13054/2008 конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования 14-и объектов недвижимости расположенных по адресу 

<

...> являющихся предметом оспариваемого договора.

В рамках рассмотрения заявления была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта, стоимость объектов с учетом НДС составила 175 456 938 руб. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016г. по делу № А22- 3058/2015 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.04.2017 г. конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества без НДС составляет -627 794 069 руб.

Согласно договору № ВАА-001 от 05.10.2011 г. аренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Адонис» и ООО «Экспресс» часть имущества, которое было реализовано в ООО «Ортон» 15.12.2011 г., а именно нежилое помещение общей площадью 69 962,9 кв.м. сдавалось ранее в аренду, ежемесячная арендная плата составляла 209 900 руб. Данный договор, по мнению заявителя, подтверждает, что ООО «Адонис» после передачи имущества ООО «Ортон» - был утрачен основной актив, необходимый осуществления основной деятельности - согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности ООО «Адонис» является аренда и управление приобретенным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно отчету об оценке № 45/18 ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», стоимость 14 объектов недвижимости по состоянию на 15.12.2011 составила 577 885 578 рублей с НДС и без учёта НДС: 489 733 540 рублей, что в более 100 раз выше стоимости, за которую ООО «Адонис» продал свой единственный актив ООО «Ортон».

Также заявитель ссылался на то, что причиной потери активов ООО «Адонис» явилось то, что ООО «Ортон» было аффилировано по отношению к ГК «Диамант», существовавшей ранее, что установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-45752/2015 от 18.10.2016.

ООО «Адонис», в свою очередь,  было аффилировано с существовавшей в прошлом ГК «Диамант» через своего учредителя ФИО7 

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122284/15-38-403 «Б» от 21.02.2020 г. и от 04.02.2020 г.: «Единственным участником ООО «Стинг» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>), принадлежность которой к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016», а также определением от 24.01.2020 г. по делу № А40-82345/19.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам, не совершал вменяемую сделку с нарушением принципов добросовестности и разумности, кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действий (бездействия), которые являлись причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство бы не наступило.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. С момента вступления Закона N 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из анализа п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом N 266-ФЗ.

При этом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд исходил  из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) -кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная  правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 Постановления N 53).

Лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 53).

Под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, что на дату заключения вменяемой сделки ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем покупателя по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, решение о заключении между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Адонис" было принято на собрании участников группы аффилированных лиц, которое состоялось 13.12.2011. 

Участниками ООО "Адониса", ООО "Ортон" и ФИО6 - конечным бенефициаром ООО "Адонис" и ООО "Ортон".

Как следует из протокола собрания, заслушав ФИО7 единственного участника ООО "Адонис" в размере 100% уставного капитала ООО "Адонис" о тяжелом финансовом положении общества, о ежемесячно нарастающей кредиторской задолженности по арендной плате за земельные участки на которых находятся объекты недвижимости, за поставку энергоресурсов. ФИО6 (конечный бенефициар ООО "Адонис" и ООО "Ортон") было предложено продать объекты недвижимости принадлежащие ООО "Адонис", расположенные по адресу: 

<

...> по стоимости 4 682 000 руб. Также ФИО6 предложил единственному участнику ООО "Адонис" ФИО7 оформить и подписать решение о безвозмездной передаче в ООО "Ортон" объектов недвижимости.

При этом ФИО6 предложил генеральному директору ООО "Адонис" ФИО8 подписать договор между ООО "Адонис" и ООО "Ортон".

Далее, конечным бенефициаром было предложено учредителю и генеральному директору ООО "Ортон" подписать соответствующее решение и договор о приобретении имущества в составе четырнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также произвести все необходимые действия по регистрации права собственности недвижимого имущества в собственность ООО "Ортон".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик совершил вышеназванные действия, с нарушением принципов добросовестности и разумности.

При этом, действия генерального директора ООО «Ортон» в соответствующие периоды являлись разумными и добросовестными в тех обстоятельствах, в которых они совершались.

Подтверждением является заключение 19.04.2012 между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" соглашения о расторжении Договора купли-продажи от 15.12.2011.

Согласно п. 3 данного соглашения ООО "Ортон" должен был сдать на регистрацию документы, а также, ООО "Ортон" обязан в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания соглашения перечислить в ООО "Адонис" денежные средства, полученные на основании договоров аренды, заключенных с арендаторами на аренду площадей по адресу: г. Волгоград, ш.. Авиаторов, 8.

При этом решение о расторжении договора и возврате в конкурсную массу имущества, также было принято на общем собрании состоявшемся 16.04.2012 при участии также ООО "Адонис", ООО "Ортон" и ФИО6

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При вынесении решения, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм и разъяснений, иных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.17, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий или бездействий именно ФИО2

Из буквального содержания норм ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Заявителем не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника ООО "Адонис", то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно положениям Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица имеет место в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу N А22-1639/2012 исковые требования ООО "Адонис" удовлетворены, и с ООО "Ортон" в пользу ООО "Адонис" взысканы денежные средства в размере 4 682 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между должником и ООО "Ортон", недействительной сделкой. 

Судом сделан вывод о том, что факт доведения оспариваемой сделкой ООО "Адонис" до банкротства не доказан ввиду того, что заявление о признании истца банкротом подано в арбитражный суд лишь 13.09.2016, то есть по истечении почти 5 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22-112/2012 ООО "Адонис" отказано в признании недействительным договора купли- продажи от 15.12.2011, заключенного с ООО "Ортон" по основанию продажи объектов недвижимого имущества по заниженной цене.

Суд указал, что ООО "Адонис" не представило доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Ортон" положений ст. 10 ГК РФ, а именно действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, как указывалось ранее, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих статус ФИО2, как контролирующего должника лица, либо руководителя должника, что само по себе исключает привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы  фактически направлены на несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19.02.2018 по настоящему делу, которым суд дал правовую оценку и отказал в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» , суд также констатировал отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи недвижимого имущества 15.12.2011 и возникновением у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло инициирование процедуры банкротства  в  2016 году, то есть через 5 лет после заключения спорной сделки ; заявитель апелляционной жалобы  не доказал статус ответчика как контролирующего должника лица, что свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-188780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик