ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258477/23-125-1365

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТПРОМ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, НОВОТУШИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ПРОФИ" (117546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму внесенной предоплаты в размере 1 974 950  рублей, 37 659 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 ноября 2023 г. (дата подачи иска), проценты на сумму долга за период с 09 ноября 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

при участии

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика -  ФИО2 доверенность от 24.08.2023, диплом от 08.06.2001 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС-ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 1 974 950  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2023г. в размере 37 659, 32 руб., процентов на сумму долга за период с 09.11.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 мая 2023 г. ООО «ИП» (покупатель) была направлена ответчику (поставщик) на поставку товара, на основании которой был выставлен счет № 62601 от 26.06.2023 г. на сумму 3 949 900 руб.

Как следует из иска, договор между сторонами подписан не был, ввиду затянувшегося согласования условий, но сторонами посредством переписки было согласовано условие о 50 % предоплате по вышеуказанному счету.

Во исполнение договоренностей, на основании платежного поручения №48 от 31.07.2023 покупатель перечислил поставщику предоплату товара в размере 1 974 950 руб.

Сторонами был согласован срок поставки – отгрузки товара 25 рабочих дней с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет Ответчика. Таким образом товар подлежал поставке в срок до сентября 2023 г. включительно

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком надлежащим образом обязательство по поставке не исполнено, полученные в качестве аванса денежные средства не возвращены.

На сумму перечисленных денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что надлежащее исполнение договора стало невозможным вследствие действий самого истца, а также на то, что по своей природе сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование положениями ГК РФ о договоре подряда, а потому перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что являются стоимостью выполненной ответчиком части работы, которая подлежит оплате в силу ст. 717 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если Сторона не ответила на оферту, но начала выполнять ее условия, значит, конклюдентными действиями подтвердила заключение договора.

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В таком случае договор считается заключенным в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установлено, что на основании заявки истца от 16.05.2023г. ответчиком был выставлен счет № 62601 от 26.06.2023 г. на сумму 3 949 900 руб., в котором был отражен перечень товаров (всего 38 наименований), их количество (1380 шт.).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все существенные условия Договора в части поставки товара были согласованы сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Так, по условиям заключенной между сторонами сделки, отгрузка товара осуществляется в течение 25-ти рабочих дней с даты зачисления оплаты в размере 50% от цены партии товара с НДС на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом поставщику предварительной оплаты в размере 1 974 950 руб. подтверждается платежным поручением №48 от 31.07.2023 и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что поставщик в нарушение условий сделки не поставил товар в установленный срок, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки и потребовал возврата предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств поставки согласованного товара в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем требование в части взыскания денежных средств в сумме 1 974 950 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка не возникла в виду того, что истцом не исполнены встречные обязательства по перечислению аванса в размере 50% от суммы 4 739 880 руб., что составило 2 369 940 руб., суд отклоняет, поскольку в том Счете, на который ссылается ответчик была допущена ошибка при исчислении НДС, в связи с чем, данный Счет был перевыставлен и являлся правильным с указанием итоговой суммы за поставляемый товар в размере 3 949 900 руб.

Кроме того, не оспаривая факт перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязательства по поставке товара, ответчик указывает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, в связи с чем при разрешении настоящего спора суду следует применить положения статьи 717 ГК РФ.

В частности, ответчик указал на то, что истцу во исполнение условий сделки были переданы детали.

Указанный довод отклоняется судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Порядок и форма заключения договора также охватываются принципом свободы договора (за исключением императивно предписаний по ряду сделок).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из условий спорного спорной сделки, в том числе выставленного ответчиком Счета на оплату,  не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора судом применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

При данных обстоятельствах доводы ответчика, основанные на положениях статьи 717 ГК РФ, отклоняются судом.

Судом также учтено следующее.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя о том, что истцу во исполнение условий сделки были переданы детали, ответчик не представил доказательств того, что переданный товар являлся качественным.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что та часть переданных ответчиком деталей является товаром ненадлежащего  качества, о чем истцом был составлен Акт от 25.09.2023, который в последующем был направлен ответчику. Факт получения данного акта ответчик не оспорил.

Как пояснил истец в судебном заседании, изготовленные детали должны были быть поставлены в рамках гособоронзаказа, в связи с чем при осуществлении приемки был установлен повышенный контроль качества. Вместе с тем, предоставленная поставщиком часть деталей имеет многочисленные существенные недостатки, не позволяющие их использование, что отражено в акте-уведомлении № 124-23 от 25.09.2023 г., а также подтверждено уведомлением о несоответствии, направленным конечным заказчиком истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в связи с чем отклоняет их.

Наряду с изложенным, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 18.09.2023г. по 08.11.2023г. составил 37 659, 32 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что заявителем неверно определен период просрочки, в связи с чем, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 21 480, 96 руб., исходя из периода просрочки с 11.10.2023 по 08.11.2023, поскольку с учетом даты направления истцом претензии от 15.09.2023 (и ее получения ответчиком 10.10.2023), именно с 11.10.2023 ответчик узнал или должен был узнать о неправомерном удержании суммы денежных средств в спорном размере.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату спорных денежных средств и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РС-ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИМПОРТПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1 974 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 480,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 797,22 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова