ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от  Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2021 года по делу № А52-1495/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее - должник, ООО «ЭСМ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено частично. Подушка И.А. и Подушка И.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к ответственности Подушка Е.Н. и ФИО8 отказано. 

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки И.А. и Подушки И.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение от 10.07.2019 и постановление от 30.09.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Подушка Е.Н. и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и кассационной инстанции от 23.12.2020, заявление уполномоченного органа о привлечении Подушка Е.Н. и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено; ответственность ФИО8 ограничена суммой в размере 60 708 361 руб. 29 коп.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Подушка Е.Н. и ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Все возможные меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны, конкурсный управляющий направил в суд заявление о прекращении производства по делу, полагая недостаточность имущества и денежных средств должника для возмещения судебных расходов.

Определением от 24.12.2020 производство по заявлению ФНС России возобновлено. 

Заявитель с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 69 344 445 руб. 91 коп., в том числе 67 917 644 руб. 09 коп. – реестровая задолженность перед ФНС России, 1 426 811 руб. 82 коп. –  текущая задолженность, исключив из размера субсидиарной ответственности требование общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (далее – ООО «Агроспецмонтаж-3») в размере 15 611 390 руб. 84 коп., ссылаясь на аффилированность кредитора и должника. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывал, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 83 529 034 руб. 93 коп., в том числе требование ФНС России в размере 67 917 644 руб. 09 коп., требование ООО «Агроспецмонтаж-3» в размере 15 611 390 руб. 84 коп., в реестр текущих платежей включены требования в размере 1 419 099 руб. 31 коп.

Конкурсными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования – уступка кредитору части требования в размере требований кредиторов. 

Конкурсный кредитор ООО «Агроспецмонтаж-3» в отзыве на заявление возражал против позиции ФНС России об исключении их требования из размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. по обязательствам ООО «ЭСМ» в размере 69 344 455 руб. 91 коп., а также размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «ЭСМ» в размере 60 708 361 руб. 29 коп. Солидарно с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н., ФИО8 в пользу ФНС России взыскано 67 917 644 руб. 09 коп., ответственность ФИО8 ограничена суммой  60 708 361 руб.                29 коп. Солидарно с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. в пользу ООО «ЭСМ» взыскано 1 426 811 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСМ» с определением суда в части установления общего размера субсидиарной ответственности не согласился, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым установить размер субсидиарной ответственности Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. по обязательствам ООО «ЭСМ» в размере 67 925 356 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н., ФИО8 в пользу ФНС России 67 925 356 руб. 60 коп., ограничив ответственность ФИО8 суммой 60 708 361 руб. 29 коп.; взыскать солидарно с Подушки И.И., Подушки И.А., Подушки Е.Н. в пользу ООО «ЭСМ» 7 712 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не входят в состав текущих платежей, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.

Полагает в данном случае применимыми разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Определение суда от 02.07.2021 нарушает права арбитражных управляющих в части получения вознаграждения за труд и в части возмещения расходов, понесенных на проведение процедур банкротства должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку разъяснения абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» относятся к определению размера ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.12 новой редакции Закона о банкротстве), а с учетом того, что в данном деле доказанными признаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности включает в себя данные расходы.

На то, что вменяемые ответчикам действия, явившиеся основанием субсидиарной ответственности, предусматривались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, прямо указано в определении суда от 03.07.2020 (страница 7).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, отнесены к текущим.

В силу положений статьи 5, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата вознаграждения конкурсного управляющего относится к текущим платежам. В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано на возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам за счет лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако она не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2021 года по делу № А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова