АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1395/2025

город Вологда

30» июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» о взыскании           2 964 605 руб. 85 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 1 200 100 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности за ноябрь 2024 года и 100 руб., а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований Общество слалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался о  иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 764 605 руб. 85 коп. за период с 21.12.2024 по 25.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

Компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.12.2019 Обществом (сетевая организация 1) и Компанией (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-00947/19 (далее – договор № 1), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставить сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Также сторонами 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0235 (далее – договор № 2) по условиям которого исполнитель (Общество) обязался оказать заказчику (Компания) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее – Правила № 861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Общество в ноябре 2024 года оказало услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 30.11.2024 № 26-000000000002944 на сумму 13 478 327 руб. (договор № 1), № 26-000000000002860 на сумму 7 069 648 руб. 02 коп. (договор № 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

После подачи иска в суд Компания погасила возникшую задолженность, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 764 605 руб. 85 коп., в том числе по договору № 1 за период с 21.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 1 399 159 руб.         43 коп., по договору № 2 – за период с 21.12.2024 по 21.01.2025 в сумме    365 446 руб. 42 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Компанией заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Компания сослалась на приобретение в августе 2024 года объекта электросетевого хозяйства «ГПП-1», который находился в аренде у истца до 31.10.2024 и расходы по содержанию этого объекта тарифным решением были включены в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) Общества на весь 2024 год. Отказ истца от продления срока действия договора аренды с 01.11.2024 привел к тому, что Компания была вынуждена нести незапланированные в ее НВВ расходы на содержание указанного выше объекта электросетевого хозяйства. Убыток от этого составил 1 916 753,71 руб. Полагают, что действия истца по отказу от продления договора аренды повлияли на финансовое положение ответчика, что не позволило последнему надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку приобретение Компанией в течение периода регулирования объекта электросетевого хозяйства, расходы на содержание которого учтены в НВВ иной сетевой организации является предпринимательским риском ответчика. Как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик не мог не осознавать последствий подобных действий. Полученный Компанией убыток может быть учтен регулирующим органом при последующем регулировании тарифов на услуги по передачи электрической энергии, равно как и полученная истцом излишняя НВВ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)              1 764 605 руб. 85 коп. неустойки и 61 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>) в доход федерального бюджета 16 935 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова