ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7758/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул - Авто»  на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 5 сентября 2017 года по делу №А57-7758/2017 (судья  Братченко В.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Мул - Авто», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» -  ФИО2, действующая по доверенности от 21.02.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» (далее – ООО «Мул - Авто») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 08.12.2014 № 3176 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 2899436,04 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 05.09.2017 заявленные МУП «Энгельс-Водоканал» требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Мул - Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45000 руб.

            ООО «Мул - Авто», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между МУП «Энгельс-Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мул - Авто» (Исполнитель) заключен договор № 3176 на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3176 Ресурсоснабжающая организация обязуется: обеспечить Исполнителя холодной питьевой водой в пределах лимита; отводить сточные воды Исполнителя через систему коммунальной канализации с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях в переделах лимита; отводить ливневые стоки с территории Исполнителя через систему коммунальной канализации с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях в переделах лимита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 3176 учет количества потребленной холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец с 01.01.2017 по 28.02.2017 осуществил поставку ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленных ресурсов подтверждается ведомостями учета параметров водопотребления.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          

Факт оказания истцом, в исковом периоде, коммунальных услуг на объект ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. 

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного ресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО «Мул - Авто»,  являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 3.2.7. договора, задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы является фактической задолженностью потребителя перед ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ООО «Мул - Авто» от обязанности производить оплату по договору № 3176 от 08.12.2014 как исполнителя коммунальных услуг (раздел 6 договора).

Таким образом, ООО «Мул - Авто» не доказало погашение задолженности перед МУП «Энгельс-Водоканал» по оплате оказанных услуг, в том числе, и непосредственно со стороны потребителей.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 сентября 2017 года по делу № А57-7758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

                                                                                                               В.Б. Шалкин