АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2080/2017

г. Магадан

16 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 20 849 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2018 № 16,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в сумме 20 849,74 рублей, начисленных на задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взысканную по решению Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2016 № А37-1801/2015.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2016 № А37-1801/2015, представленные доказательства.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв от 01.12.2017 № 191, в котором он с иском не согласился, а также заявление о пропуске исковой давности от 01.12.2017 № 190 (л. д. 113 – 117).   

Определением от 22.01.2018 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.02.2018 в 11 часов 00 минут. Текст определения от 22.01.2018 размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала рассмотрения дела от истца поступили ходатайства об уточнении  исковых требований от 14.02.2018, от 19.02.2018, от 13.03.2018, от 14.03.2018, учитывающие заявление ответчика о пропуске исковой давности.

От ответчика поступило дополнение к отзыву от 14.03.2018 № 33, в котором он, оценив расчет пеней, представленный с ходатайством истца от 13.03.2018, считает его неверным, поскольку истец применил ключевую ставку Банка России 10,5 % годовых, тогда как в настоящее время действует ставка 7,5 % годовых. С дополнением к отзыву ответчик представил контррасчет пеней.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 14.03.2018 об уточнении исковых требований, остальные ходатайства просил не рассматривать. В ходе рассмотрения ходатайства судом разъяснены положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») о ключевой ставке Банка России, применимой к рассматриваемым правоотношениям. Тем не менее представитель истца на удовлетворении ходатайства настаивал. Представитель ответчика считал расчет пеней по ставке 10,5 % годовых неверным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 14.03.2018 об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его удовлетворил, принял уменьшение размера исковых требований и определил считать суммой иска 8 184 рубля 18 копеек – пени за период с 11.11.2014 по 24.08.2016.

С учетом принятого уточнения представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, считая расчет пеней неверным. Вместе с тем представитель ответчика признал факт просрочки уплаты основной задолженности в спорный период.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и по решению собственников многоквартирного дома по ул. Пролетарская, д. 26/2 в городе Магадане, оформленному протоколом общего собрания собственников от 25.12.2010, осуществляет управление данным домом (л. д. 25 – 35).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2016 № А37-1801/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 24.10.2012 по 30.09.2015 в размере 76 991,90 рублей, исходя из стоимости обслуживания 2 449,03 рублей в месяц (133,9 кв. м х 18,29 руб./мес.). 

Данное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 010837287 от 26.02.2016, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 01.08.2016 возбудил исполнительное производство № 490002/16/73997. Должник произвел оплату долга по платежному поручению от 25.08.2016 № 899. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением решения суда (представлено с ходатайством истца от 13.03.2018).

Поскольку задолженность оставалась не уплаченной до 25.08.2016, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и пени (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) на общую сумму 20 849,74 рублей. 

Претензия истца от 25.08.2017 (л. д. 16 – 19) о необходимости уплатить сумму санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав и сумму требований в ходатайстве от 14.03.2018.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Данная редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяется на ранее возникшие отношения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

До 31.12.2015 действовала редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

 Представитель ответчика в судебном заседании признал факт просрочки платежа по основному обязательству в период с 11.11.2014 по 24.08.2016. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 09.09.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника № 490002/16/73997 в связи с полным исполнением решения суда. В данном постановлении имеется ссылка на платежное поручение должника от 25.08.2016 № 899.

Вместе с тем ответчик возражает против иска, поскольку расчет неустойки произведен неверно. Суд находит данный довод ответчика обоснованным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно указанным в обзоре нормам, в том числе части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). 

С 12.02.2018 и по настоящее время ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5 % годовых.

Между тем истец произвел расчет исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5 %, действующей не на дату уплаты пеней, а на дату уплаты основной задолженности. Такой расчет признается судом неверным. 

По расчету суда сумма пеней за период с 11.11.2014 по 24.08.2016, исчисленная исходя из ставки 7,5 % годовых, составляет 5 838,51 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 5 838,51 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 09.10.2017 № 1233 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (л. д. 6).

Пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1 426,78 рублей (5838,51/8184,18х2000) подлежат возмещению ему за счет ответчика, остальная часть государственной пошлины в размере 573,22 рублей относится на истца.    

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 8 184 рубля 18 копеек – пени за период с 11.11.2014 по 24.08.2016.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени за период с 11.11.2014 по 24.08.2016 в размере 5 838 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 78 копеек, а всего – 7 265 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников