АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18080/2018

25 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

без участия представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЛИК-Москва»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                               к акционерному обществу «ЛИК-Москва» (далее — Акционерное общество)                        о взыскании 717 742 рублей 30 копеек задолженности по договору оказания услуг от 09.07.2017 № 30/2017-П.

Определением от 26.12.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2019 и в дальнейшем отложено                             на 20.02.2019.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о чём свидетельствует почтовое уведомление,                не обеспечил явку в суд представителя, отзыв на иск и возражений по существу заявленных истцом требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Общество (исполнитель) и Акционерное общество (заказчик) 09.07.2017 заключили  с дополнительным соглашениям договор № 30/2017-П (л.д. 10—12)               по условиям пункта 1.1 которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает услуги по организации питания и проживания сотрудников заказчика на территории производственной базы в пос. Харьягинский Архангельской области и НАО, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации, согласованной обеими сторонами (приложение     № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по организации питания и проживания, оказываемых исполнителем определяется сторонами по расценкам в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). 

Стоимость услуг по организации питания, указанная в спецификации не включает в себя стоимости готовой продукции. Стоимость готовой продукции возмещается заказчиком дополнительно по фактическим расходам. Стоимость оказываемых услуг включает в себя: водопотребление, вывоз мусора (ТБО), потребление электроэнергии, плату загрязнение окружающей среды (пункты 2.2                   и 2.3 договора).

Условиями пункта 3.1 договора определено, что расчёты заказчика                           с исполнителем за оказанные услуги производятся в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, а также получения заказчиком счёта-фактуры, выставленных исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора).

Истец оказал услуги, предусмотренные договором о чём стороны составили               и подписали без разногласий акты от 31.12.2017 № 13 на сумму 596 241 рубль               02 копейки, от 28.02.2018 № 34 на сумму 33 040 рублей, от 31.03.2018 № 75 на сумму 23 600 рублей, от 30.04.2018 № 108 на сумму 18 290 рублей, от 31.05.2018    № 169 на сумму 18 585 рублей, от 30.06.2018 № 187 на сумму 17 700 рублей, от 31.07.2018                  № 217 на сумму 91 898 рублей 40 копеек, от 31.08.2018 № 243 на сумму 441 987 рублей  88 копеек (л.д. 21-28).

По расчёту истца, задолженность Акционерного общества по оплате оказанных услуг составила 717 742 рубля 30 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии от 22.11.2018 № 180 (л.д. 44), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом.                           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки                              и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                         и возражений.  

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                       в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего оказания услуг по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и акты оказанных услуг) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 717 742 рубля 30 копеек задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 17 355 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с акционерного общества «ЛИК-Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 717 742 рубля 30 копеек задолженности.

3.      Взыскать с акционерного общества «ЛИК-Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 355 рублей государственной пошлины. 

4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                           А.Е. Босов