АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19150/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л. судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                       от 15.10.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500091667), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-19150/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Санаторий «Мечта» (далее – общество) о взыскании 572 656 рублей 70 копеек неустойки с 27.09.2019 по 05.04.2020, 536 865 рублей 66 копеек неустойки с 08.01.2021 по 06.07.2021, 25 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры подряда: от 01.02.2019 № 7, от 12.03.2019 № 8 и 07.05.2019 № 9 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада административного здания, спального корпуса, по благоустройству пляжной территории, расположенных на территории санатория «Мечта» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную оговорам цену (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.2.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ с вычетом (зачетом) произведенного аванса. 

Подрядчик выполнил работы по договору и сдал заказчику.

Общество выполненные истцом по договорам работы оплатило частично, долг составила 2 982 587 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу                           № А32-12072/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договорам в размере 2 982 587 рублей. 

Согласно пунктам 6.3 договоров при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, независимо от ранее сделанных платежей.

В связи с тем, что основной долг по договорам в размере 2 982 587 рублей общество оплатило несвоевременно, предприниматель направил в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки. 

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки. 

Общество в суде первой инстанции заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из условий договоров и положений названной статьи, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды признали взыскиваемую неустойку (0,1% от суммы задолженности) соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств.

Ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. 

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению предпринимателем необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой предпринимателем с общества неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления № 7). Названные обстоятельства отсутствуют. 

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу                                   № А32-19150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина          

                                                                                                                  И.И. Фефелова