Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13970/20

17 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

к ООО "МАСТЕРСНАБ", ФИО2

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО «МастерСнаб» и ФИО3 (ответчики) о солидарном взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы долга в размере                   293 942,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 272,39 руб.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Между ООО «СТРОИПРОГРЕСС» (Истец/Арендодатель) и ООО «МастерСнаб» (Ответчик/Арендатор) заключен Договор аренды имущества № 3107/19 от 31 июля 2019 г. (далее - Договор), по которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору комплект элементов опалубки для производства строительных работ (далее - Имущество) за плату во временное пользование (аренду), согласно Спецификации к Договору.

Согласно п. 2.3.1. Договора Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и обеспечительный взнос на условиях п. 4 Договора.

В п. 2.1.1. и п. 3.1. Договора стороны согласовали, что Арендодатель передает арендатору Имущество, указанное в Спецификации (являющееся неотъемлемой частью Договора) по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи имущество считается принятым Арендатором в аренду.

Истец передал Ответчику в аренду Имущество, определенное в Спецификации № 1, в соответствии с представленными Актами. 

Арендатор возвратил Имущество по актам возврата оборудования от 28.08.2019, № 2 от 28.08.2019. При этом, акт возврата оборудования № б/н подписан со стороны Арендатора и Арендодателя. При приемке оборудования был выявлен и отражен в акте возврата тот факт, что оборудование возвращено не в полном объеме и не очищенное. Акт возврата оборудования № 2 подписан только со стороны Арендодателя.

В п. 5.5. Договора закреплено следующее: «В случае возникновения у Арендодателя претензий в адрес Арендодателя в связи с повреждением или утратой Имущества в процессе эксплуатации и невозможности Арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, Арендодатель в лице полномочного представителя совместно с Арендатором или его полномочным представителем составляют и подписывают Акт, фиксирующий выявленные недостатки».

В случае отказа Арендатора от подписания Акта или его неучастие по иной причине, Арендодатель удостоверяет отказ Арендатора соответствующей записью в Акте. Такой Акт считается действительным с подписью одного Арендодателя и является основанием для выставления счета Арендатору. Арендатор в течении 10 (десяти) дней с момента составления Акта уплачивает Арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного) или непринятого Имущества».

В связи с частичным неисполнением своих обязательств по оплате арендных платежей и возврату Имущества Арендодатель выставил Универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Ответчик обязан был оплатить стоимость невозвращенного Имущества до 07.09.2019. 

Вместе с тем, задолженность Ответчиком не погашена. 

Также Актом возврата оборудования от 28.08.2019 и дополнительно счет-фактурой                 № 1082 от 28.08.2019 установлены транспортные расходы в размере 15 000,00 рублей, понесенные Арендодателем, которые на основании пункта 3.5. Договора относятся на Арендатора.

Согласно Универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 119 от 28 августа 2019г. аренда опалубочного оборудования по Договору аренды №3107/19 за период с 01.08.2019 по 28.08.2019 (28 дней) составляет 140 842,80 руб., а также 15 000,00 рублей - транспортные расходы.

Согласно Универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 120 от 28 августа 2019г. стоимость невозвращенного имущества, а также очистка строительного оборудования составляет 138 100,00 рублей.

22 октября 2019 года Истец направил Ответчику претензию об оплате суммы долга, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец передал Ответчику в аренду Имущество, определенное в Спецификации № 1, в соответствии со следующими актами:

Акт приема-передачи № 1 от 01.08.2019;

Акт приема-передачи № 2 от 01.08.2019.;

Акт приема-передачи № 3 от 02.08.2019;

Акт приема-передачи № 4 от 03.08.2019.

Окончательная стоимость аренды оборудования зафиксирована в Спецификации № 1 от 31.07.2019 и составляет за 10 дней 50 301,00 рублей.

Арендатор возвратил Имущество согласно следующему акту возврата:

Акт возврата оборудования от 28.08.2019;

Акт возврата оборудования № 2 от 28.08.2019.

Указанный акт возврата оборудования № б/н подписан со стороны Арендатора и Арендодателя. При приемке оборудования был выявлен и отражен в акте возврата тот факт, что оборудование возвращено не в полном объеме и не очищенное. Акт возврата оборудования № 2 подписан только со стороны Арендодателя.

Согласно Универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 119 от 28 августа 2019г. аренда опалубочного оборудования по Договору аренды №3107/19 за период с 01.08.2019 по 28.08.2019 (28 дней) составляет 140 842,80 руб., а также 15 000,00 рублей - транспортные расходы.

Согласно Универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 120 от 28 августа 2019г. стоимость невозвращенного имущества, а также очистка строительного оборудования составляет 138 100,00 рублей.

Итоговая сумма долга составляет 293 942 (двести девяносто три тысячи девятьсот сорок два)рубля 80 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 293 942,80 руб. ООО «МастерСнаб» в материалы дела не представлено. 

Пунктом 5.10. договора предусмотрена солидарная ответственность генерального директора ООО «МастерСнаб» ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 272,39 руб. за период с 07.09.2019 по 14.07.2020. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МастерСнаб» и ФИО3 в пользу                                   ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» сумму долга в размере 293 942,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 272,39 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 327 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова