АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20171/2019

г. Ставрополь

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 и исполнительного листа №ФС 007325275 взыскателю ООО «Провизия» в рамках исполнительного производства №13016/17/23039-ИП от 13.02.2016,

при участии представителя Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №Д-26907/20/254, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее - общество, ООО «Провизия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 и исполнительного листа №ФС 007325275 взыскателю ООО «Провизия» в рамках исполнительного производства от 13.02.2016 №13016/17/23039-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель и управление в отзывах на заявление просили в удовлетворении требований отказать, сообщили, что отправка постановления об окончании исполнительного производства осуществлена по истечении двух месяцев. При этом указанное нарушение  не повлекло нарушения прав общества, в том числе затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении требований отказать, указал, что нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время устранено.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Промышленного районного отдела судебных приставов, ООО «Альянс» в судебное заседание не явились. Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу № А32-28359/2015  с ООО «Альянс» в пользу ООО «Провизия» взыскана неустойка в размере              14 615,76 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127,30 рубля.

13 февраля 2016 года на основании исполнительного листа от 25.11.2015 серии ФС № 007325275 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов в отношении ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 2666/16/26039-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

23 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 17 743,06 рубля. 

Постановлением от 07.08.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Альянс».

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 исполнительное производство №2666/16/26039-ИП окончено.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены права заявителя как взыскателя, ООО «Провизия»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 исполнительное производство № 2666/16/26039-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.08.2019 об окончании исполнительного производства № 2666/16/26039-ИП направлено в адрес взыскателя 25.10.2019, что подтверждается представленным реестром отправлений № 46, на котором имеется штемпель Почты России о принятии к отправлению 25.10.2019.

Иных доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не представлено, что  является нарушением Закона № 229-ФЗ.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока свидетельствует о совершении судебным приставом незаконных действий, что привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, нарушению прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель был лишен гарантированного им указанной нормой закона права на своевременное получение постановления, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа. 

Заявитель, располагая сведениями о нахождении исполнительного листа в Промышленном районном отделе судебных приставов до момента получения сведений об окончании исполнительного производства имел право предполагать, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя.

При этом право взыскателя на самостоятельное получение информации не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя на своевременное направлению взыскателю документов по исполнительному производству.

Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в установленный срок направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ, касающейся своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований взыскателя подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 08.10.2019 (доказательств обратного суду не представлено), а также принимая во внимание, что отправка постановления осуществлена после обращения общества в суд, процессуальный срок на обжалование бездействия заявителем не  нарушен.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л : 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП  по Ставропольскому краю  ФИО2, выразившееся в нарушении  подпункта 1  пункта 6  статьи  47 Федерального  закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 и исполнительного листа от 25.11.2015 № ФС 007325275 в рамках исполнительного производства № 13016/17/26039-ИП, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель