2269/2023-50405(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений) 

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26734/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-1105/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

ФИО2, лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-26734/2017 о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Югспец-Монтаж» ФИО3 о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Югспец-Монтаж» (далее - должник) конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств ФИО2 в общей  сумме 1 470 000 руб.  

Определением от 19.12.2022 суд признал недействительными сделки по  перечислению денежных средств в размере 1 470 000 руб. от ООО «Югспец- 

Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2.  

Применил последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Югспец-Монтаж» денежных средств в размере 1 470 000 руб.  

Взыскал с ФИО2 в доход федерального  бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наличия признаков  банкротства должника не может влиять на исполнение должником обязанностей в  рамках трудовых отношений между ответчиком и должником. Факт трудовых  отношений между ответчиком и должником лицами, участвующими в деле, не  оспорен. Ответчик реально исполнял трудовые обязанности, согласно  заключенного между ответчиком как работником и должником как работодателем  трудового договора. Оплата должником произведена ответчику по договору  подряда за выполненные работы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена  судьи Емельянова Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис-Н» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2017 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 29.05.2021 № 91.  

Конкурсным управляющим при проведении анализа банковских выписок  установлено следующее:  

- 11.06.2015 должником в адрес ФИО2 произведено перечисление  денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: «За доработку  ПСД по д. № 10-У/2015 от 10.06.2015 без НДС»;  

- 25.10.2017 должником в адрес ФИО2 произведено перечисление  денежных средств в сумме 120 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за июль,  аванс за август 2017 согл. д. 026/03/2010/033 от 15.04.2010»;  

- 01.11.2017 должником в адрес ФИО2 произведено перечисление  денежных средств в сумме 120 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за июнь- июль, аванс август 2017, премия по итогам, согл. д. № 026/03/210/033 от  15.04.2010».  

Копии договоров, актов выполненных работ и иной первичной  документации, а также пояснений о характере перечислений конкурсному  управляющему не предоставлены. По мнению конкурсного управляющего, данное  обстоятельство в совокупности с аффилированностью ФИО2 также  указывает, на необоснованный вывод денежных средств на сумму 1 470 000 руб., в  связи с чем управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании спорных  перечислений.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что спорные платежи совершены 11.06.2015, 25.10.2017 и  01.11.2017, а дело о банкротстве возбуждено 16.10.2017, следовательно,  оспоренные сделки попадают в период подозрительности по п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия  учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении  оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013,  от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в  условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения  не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не  связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне  зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, считает  подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, в обоих случаях необходимо доказать осведомленность  другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности, что может быть  обусловлена заинтересованностью стороны, и причинение сделками вреда  интересам кредиторов, которое также может выразиться в преимущественном  удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Так, на момент совершения перечислений имелась задолженность перед  ФНС России 117 031 962,47 руб. и перед ООО «Регионсервис-Н» в сумме 44 692  368,74 руб. Согласно балансу предприятия должника, на момент оспариваемых  платежей краткосрочные, и долгосрочные обязательства должника существенно  превышали оборотные активы предприятия. Имелся существенный непокрытый  убыток.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Заинтересованность ФИО2 установлена судом в рамках  рассмотрения заявления об установлении его требования к должнику.  

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по  делу № А32-26734/2017 суд отказал АО «Новороссийсагропромтранс» в  удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований  должника.  

Судом установлен следующий характер заинтересованности: согласно  сведениям, содержащимся в открытых источниках за период с 2011-2018  руководство в ООО «Югспец-Монтаж» осуществляли:  

- ФИО5 - генеральный директор (актуально  на 07.09.2015);  

- ФИО6 - представитель управляющей компании  (актуально на 04.10.2011);  

- ФИО2 - представитель управляющей  компании (актуально на 05.08.2011).  

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей АО  «Новороссийскагропромтранс» является ФИО2 с  долей участия в уставном капитале 60,47%. В совет директоров АО  «Новороссийскагропромтранс» входит ФИО7 и ФИО2.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО  «Югспец-Монтаж» являются: ФИО5 с долей в  уставном капитале 99,98 % и ФИО8 с долей в уставном  капитале 0,020 %.  

Из информации, представленной кредитором, следует что, АО  "Новороссийскагропромтранс", ООО «Автотранссервис», ООО «Автотранс- Сервис», ООО «Строй Инфор», ООО «ЮгСпец-монтаж», ООО «ЮгТранс Авто»  

входят в Многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (общества с ограниченной  ответственностью «Холдинг Рустрансстрой»).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Холдинг Рустрансстрой»  является ФИО2. ФИО2  также занимает должность президента в обществе с ограниченной  ответственностью «УК Холдинг Рустрансстрой».  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управление в ООО "Югспец-монтаж"  осуществлялось через Управляющую компанию ООО «УК Холдинг  Рустрансстрой».  

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А3218191/2014 по иску ООО «Регионсервис-Н» к ООО "Югспец-монтаж" о взыскании  задолженности ФИО2 активно представлял интересы  должника.  

Согласно информации, представленной кредитором, учредителем ООО  «Автотранс-Сервис» является ООО «Новейшие Технологии», в свою очередь  учредителями ООО «Новейшие Технологии» являются: ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13.  

При рассмотрении настоящего дела в обособленных спорах по  рассмотрению заявлений иных кредиторов должника вступившими в законную  силу судебными актами (определением арбитражного суда Краснодарского края от  16.05.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.10.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 по делу № А32-26734/2017) установлено, что аффилированными лицами  должника являются: АО «Новороссийскагропромтранс», ФИО2, ФИО10, ФИО14,  ФИО15, ФИО13, ООО «УК Холдинг  Рустрансстрой», ООО «Автотранс-сервис», ООО «Автотранс-Сервис», ООО  «Строй Инфор», ООО «ЮгСпец-монтаж», ООО «ЮгТранс Авто».  

Участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности  (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники  группы оказывают друг другу финансовую помощь. Участники группы используют  в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в  совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей,  иных лиц. Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо  взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.  

Факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу   № А32-26734/2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.08.2019.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  обоснование трудовых отношений указывает, что между должником и  ФИО2 15.04.2017 заключен трудовой договор на исполнение трудовых  обязанностей заместителя директора с заработной платой 100 000 рублей в месяц.  Трудовые обязанности ФИО2 исполнялись добросовестно, в соответствии с  трудовыми обязанностями, за период май - ноябрь 2017 года начислена к выплате  заработная плата за вычетом НДФЛ в сумме 609 000 рублей, что подтверждается  

справкой 2 НДФЛ. По состоянию на 01.11.2017 когда на карточку работника  перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей задолженность по  заработной плате с учетом данных перечислений составила 139 000 рублей, не  выплаченных по настоящее время.  

Ответчик в обоснование представил трудовой договор от 30.06.2017   № 078/17 и справку 2-НДФЛ о начисленных ФИО2 должником оплаты  труда за 2017 и пояснил, что трудовые отношения у должника как работодателя с  ответчиком как работником на основании договора на неопределенный срок  оформлялись на постоянной основе с 01.07.2017, фактически ответчик допущен к  работе с мая 2017 с испытательным сроком 2 месяца, впоследствии по истечении  испытательного срока заключен трудовой договор.  

В части перечислений по договору подряда от 10.06.2015 № 10-у/2015,  пояснил, что работы указанные в пункте 1.1 договора (выполнение доработки  проектно - сметной документации по договору № 2162814/0347Д/100014/04802 от  28.04.2014 г. на объекте «Строительство ГТУ Гарбузовская» и ряд иных работ)  приняты должником без замечаний в полном объеме и стороны не имеют  претензий по качеству и срокам выполнения договорных обязательств.  

Ответчик в обоснование представил договор подряда от 10.06.2015 № 10- у/2015 и акт приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 1.  

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из  того, что заинтересованность ФИО2 к должнику установлена вступившими  в законную силу судебными актами.  

Заинтересованность подписанта договора подряда ФИО6 к  должнику также установлена вступившими в законную силу судебными актами.  Наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на момент  совершения сделки доказана данными бухгалтерского учета и анализом  финансового состояния должника.  

Таким образом, представленные ответчиком документы никак не  опровергают наличия признаков оспоримой сделки.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  истребованы дополнительные доказательства, а именно: сведения по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО2 ИНН 

<

***>, за  период с 2014 по 2017 г.г. 3.; сведения по страховым взносам в отношении  ФИО2 ИНН 

<

***>, за период с 2014 по 2017  г.г. В материалы дела поступили истребованные сведения, подтверждающие  уплату налога на доходы физического лица, а также уплату страховых взносов в  отношении ФИО2  

Вместе с тем, уплата налога на доходы физического лица, страховых взносов  с дохода ФИО2, сама по себе не влечет признания оспариваемых платежей  действительными.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик, по смыслу  положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о  наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорных  сделок; о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  результате получения денежных средств должника по спорным платежам.  

Кроме того при совершении оспариваемых сделок имущество должника  уменьшилось на сумму перечислений в размере 1 470 000 руб., произведенных в  

пользу ответчика, суд приходит к выводу о причинении оспариваемыми сделками  вреда кредиторам.  

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ФНС России, ООО  «Регионсервис-Н», которые впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником  обязательств перед кредиторами, ответчик, действуя разумно, добросовестно и  проявляя надлежащую осмотрительность, не мог не знать, что на момент  совершения оспариваемых перечислений о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 470 000  руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника 1 470 000 руб. с учетом положений статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления № 63.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу  

 № А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко