Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21052/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (адрес: 160031, 

<

...>, кабинет 305, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (адрес: 101000, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:

- от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, явился в Арбитражный суд Вологодской области),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 228 333 руб. 26 коп. в том числе 1 976 782 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.05.2017 № 04/2017(далее - Договор), 197 678 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2018 по 30.01.2019.

Судебное заседание велось с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области. В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству подъездных автодорог км. 1997,8 и км. 2024,7 на объекте «Участок км. 1970,8-км.2076,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок, II нитка (Ямал)», а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Стоимость работ по Договору составила 7 089 591 руб. 29 коп. 

В дальнейшем стоимость работ была снижена до 6 059 509 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ: начало – 10.05.2017, окончание – 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае ответчик возражает против требования о взыскании задолженности, ссылаясь на отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ.

В то же время из пояснения истца следует, что между сторонами, находящимися в разных регионах России (истец – в Вологде, ответчик – до февраля 2018 года в Сыктывкаре, далее – в Москве) сложился порядок электронный документооборот по Договору с подписанием актов сдачи-приемки по форме КС-2 в электронном виде в виде направления сканов с подписями и печатями. Направленные истцом ответчику по почте акты в бумажном виде подписанными истцу не были возвращены. 

В связи с изложенным ходатайство ответчика об истребовании оригиналов актов отклоняется судом.

О фальсификации представленных истцом актов ответчик не заявил.

Тем не менее, по подписанным в указанном порядке обеими сторонами актам от 30.06.2017 № 1-5 оплата ответчиком работ была произведена. По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2017 № 6, 7, 8 и 9, подписанным таким же образом, ответчиком не произведена оплата.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд признал расчет истца  о размере неустойки арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 9.3 Договора. Контррасчет ответчик не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В материалы дела истец представил договор оказания услуг от 03.12.2018 № 23/12-2018 (далее – Договор услуг), согласно которому истец (далее – заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги истцу, Договор услуг носит общий характер абонентского договора на юридическое обслуживание. К Договору заключено дополнительное соглашение от 10.01.2019 № 1, в котором исполнитель обязался оказать услуги, в частности: подготовить и направить в суд исковое заявление в отношении ответчика, подписать процессуальные документы от имени заказчика, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Кроме того истец представил платежное поручение от 24.01.2019 на сумму 20 000 руб. с основанием: оплата по счету от 22.01.2019 № 4 по указанному дополнительному соглашению.

Тем не менее, исковое заявлении, претензия подписаны генеральным директором истца, в оба судебных заседания по настоящему делу явился представитель ФИО2

Доказательств того, что ИП ФИО4 оказало юридические услуги, что  ФИО2 является его работником, а не истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 2 174 461 руб. 26 коп., в том числе 1 976 782 руб. 96 коп. задолженности, 197 678 руб, 30 коп. неустойки и 33 872 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.