Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-124481/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н ОФИС 6/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (194292, 

<

...>, ЛИТЕР. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – Ответчик) о взыскании » убытов в виде реального ущерба в размере 77 992,40 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3 120 рублей.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

02.03.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «БТК» (Заказчик) и ООО «Тамарикс Лоджистикс» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела №0843-21/У-54 от 19.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать консультационные и другие услуги в области таможенного дела, как то (включая, но не ограничиваясь): консультации по вопросам внешнеэкономической деятельности, консультации по вопросам оптимизации затрат на доставку и таможенную очистку грузов, консультации по определению кодов ТН ВЭД, помощь в предварительном расчете таможенных платежей, организация оформления разрешительной документации и другие услуги, а также в пределах своей компетенции представлять заказчика в таможенных, ветеринарных, других контролирующих органах, на предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, связанным с импортом/экспортом грузов заказчика.

В п. 1.3 Договора стороны установили, что конкретные услуги и их объем определяются сторонами в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что в Приложении № 1 стороны согласовали, что исполнитель оказывает по заявкам заказчика консультационные услуги в области таможенного законодательства и услуги по оформлению и выпуску таможенной декларации.

29.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика посредством электронной почты на адрес ответчика info-co@tamarix-group.ru заявку на проведение таможенного оформления автомобиля, однако был получен отказ ответчика от выполнения заявки. В телефонном разговоре ответчик пояснил, что отказ был вызван болезнью его сотрудника, ответственного за данное направление работы. 

30.03.2023 Истец в ответ на заявку получил от Ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 24 от 30.03.23). В указанном уведомлении ответчик также указал, что истец, являясь представителем ФИО1 Энн (физического лица – владельца автомобиля, далее – клиент) по доверенности, не может выступать декларантом в силу ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС: поскольку договор на таможенную процедуру заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом (либо экспедитором), то для выполнения заявки истца, по мнению ответчика, необходим был прямой договор таможенного представительства между клиентом и ответчиком.

Истцом вместе с заявкой был представлен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №2058 от 27.02.2023, заключенный между истцом и ФИО1 Энн, в соответствии с условиями которого истец, выступая экспедитором, обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать перевозку, полное внутрипортовое экспедирование и таможенное оформление груза, для чего клиент поручает экспедитору заключить договор на оформление пассажирской таможенной декларации с таможенным представителем и обязуется оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением договора. Кроме того, вместе с заявкой Ответчику была также представлена доверенность от клиента, выданная экспедитору – Истцу.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что истец, действуя в качестве экспедитора и предоставив ответчику соответствующие документы об этом, был вправе требовать исполнения заявки и проведения соответствующего таможенного оформления автомобиля клиента.

По мнению Истца, Ответчик был не вправе отказывать истцу в исполнении заявки, учитывая, что услуги по оформлению и выпуску таможенной декларации включались в предмет договора и могли быть оказаны ответчиком, а в спорной заявке указано, что истец просит оказать услуги именно по таможенному оформлению автомобиля, что свидетельствует о соответствии заявки предмету заключенного договора.

Истец указывает, что аналогичные заявки по договору уже направлялись Истцом ранее и выполнялись ответчиком без возражений и в полном объеме. Так, Ответчиком было осуществлено декларирование транспортного средства Н.М. Иакобишвили (заявка направлена 15.06.2021 посредством электронной почты на адрес сотрудника ответчика ФИО2 vasiliy.bobylev@tamarix-group.ru с темой письма «7760 таможенное оформление ФИО3»). В заявке сообщается о планируемом импорте автомобиля (прибытие 29.06.2021). Автомобиль был доставлен Истцом в терминал «Северо-Восточный» СВХ ООО «Тамарикс» по адресу: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40, лит. А. 21.07.2021 ответчик направил письмо о том, что автомобиль ФИО3 прошел процедуру таможенного оформления и после оплаты услуг автомобиль можно забрать из СВХ ООО «Тамарикс». Дополнительно из переписки (письмо от 11.08.2021) следует, что ранее ответчик провел процедуру таможенного оформления автомобиля клиента ФИО4 (Порш Кайен), в связи с этим Истец запросил счет для оплаты услуг Ответчика.

Истец обращает внимание суда, что в копии письма на проведение таможенного оформления автомобиля ФИО1 Энн (спорная заявка) стоит, в том числе, и тот же сотрудник ответчика ФИО2 (vasiliy.bobylev@tamarix-group.ru), который ранее занимался оформлением автомобилей ФИО3 и ФИО4. Указанное свидетельствует о том, что ранее Ответчик признал соответствие такой заявки предмету договора, следовательно, поведение Ответчика непоследовательно и недобросовестно, в связи с чем в настоящем вопросе, по мнению Истца, применим процессуальный эстоппель.

Относительно отказа Ответчика от договора Истец указывает следующее.

Согласно п. 6.1 Договора, он заключен сторонами на один календарный год с последующим автоматическим продлением, что означает, что договор действовал сначала до 19.04.2022, далее автоматически был продлен до 19.04.2023. Сторона, желающая расторгнуть договор, направляет соответствующее уведомление другой стороне за неделю до его расторжения. Если сторона направляет такое уведомление раньше, то срок уведомления считается соблюденным, но договор сохраняет свое действие до 19.04.2023, и только после этого прекращается.

Согласно позиции Истца, договор действовал до 19.04.2023.

Истец указывает, что в связи с фактом неисполнения Ответчиком обязательств (отказ от исполнения заявки) Истцом были понесены следующие убытки: 

- Расходы, связанные с хранением автомобиля на складе временного хранения и организацией его круглосуточной охраны и видеонаблюдения – 74 520 рублей; 

- Транспортные расходы, связанные с прибытием ФИО1 Энн из Москвы в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Москву для личной подачи документов для декларирования автомобиля – 3 472,40 рубля. Итого: 77 992,40 рубля.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик не представил отзыв, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование убытков ссылается на п. 1.3., 6.1. Договора, Приложение № 1 к Договору и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Уведомлением № 24 от 30.03.2023 Ответчик отказался от договора и, соответственно, его пролонгации.

Суд полагает, что заявка от 29.03.2023 направлена вне условий договора, так как Ответчик отказался от договора.

Относительно заявленных требований суд не усматривает обоснованности применения принципа эстоппеля по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку оформление каких-либо документов в отношении и в пользу иных лиц, не являющихся сторонами договора, не предусмотрено условиями договора и не свидетельствует об изменении условий договора в порядке ст. 450 ГК РФ, равно как и о поведении Ответчика в рамках спорного правоотношения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.