ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11658/2016

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу № А13-11658/2016 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (Вологодская обл., г. Вологда, далее –           должник) 26.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для его проживания и осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)       ФИО4; просил выделять ежемесячно в течение проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства в размере 11 042 руб. из средств, поступающих на счёт должника, для личных нужд; выделять оставшуюся часть средств, поступивших на счёт должника, в целях оплаты расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2016 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, 

<

...>) предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 08.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) Продан Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2; назначена дата рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.09.2017 процедура реализации имущества гражданина продлена, назначена дата рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.09.2017 назначена дата рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (далее – ООО «Транссоюз»).

Определением суда от 17.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий  ФИО2 с определением суда от  17.10.2017 не согласился, в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО2 не обладает властными полномочиями по отношению к должнику; на договоре и квитанциях, представленных должником в материалы дела отсутствуют подписи ФИО2;  в договоре не содержится условий о ведении дел арбитражного управляющего в процедуре банкротства; на момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 первый не являлся руководителем                              ООО «Транссоюз».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзацев пятого, восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как установлено абзацами первым, вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу первому, второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и                         ООО «Транссоюз» в лице ФИО2 27.05.2016 заключён договор на оказание юридических услуг № 00068 (далее – Договор), в соответствии с которым должник обязался оплатить юридические услуги ООО «Транссоюз» по защите прав ФИО4 в правоотношениях с кредиторами: открытым акционерным обществом «СКБ-Банк», публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее – Россгострах), Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24).

Определением от 22.12.2016 принято к производству заявление          ФИО4 о признании его банкротом.

Определением суда от 12.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Росгосстраха в размере 49 442 руб. 56 коп. Определением суда от 04.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка ВТБ 24 в размере                      332 467 руб. 15 коп., в том числе 265 079 руб. 54 коп. – основной долг,        43 259 руб. 93 коп. – проценты, 24 127 руб. 68 коп. – пени.

Между тем Продан Ю.Г. оплачивал услуги ООО «Транссоюз», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2016     № 214, от 28.06.2016 № 295, от 09.08.2016 № 413, от 06.09.2016 № 529, от 03.10.2016 № 642, от 21.11.2016 № 867, от 23.01.2017 № 88, от 15.02.2017          № 192.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, будучи назначенным финансовым управляющим имуществом должника 06.09.2017 (решение суда от 08.03.2017), являлся с период с 16.07.2014 по 23.03.2017 директором ООО «Транссоюз» и с 16.07.2014 до настоящего времени является единственным участником последнего.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что должник и ФИО2 через участие в ООО «Транссоюз» и осуществление им полномочий единоличного руководителя образуют группу лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции (ФИО2 одновременно обладает властными полномочиями по отношению к ООО «Транссоюз» и должнику), что составляет признак заинтересованности финансового управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику и препятствует утверждению ФИО2 арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФИО4

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что факт последующего освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Транссоюз» не имеет правового значения, поскольку Законом о банкротстве в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего приводится установление в последующем (ранее неизвестного суду) факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона, существовавшего на момент его утверждения.

В рассматриваемом случае ФИО2 отвечал указанным признакам (наличие заинтересованности по отношению к должнику) на момент его утверждения.

Согласно материалам дела собранием кредиторов должника от 06.10.2017 принято решение об установлении отсутствия факта заинтересованности у ФИО2 по отношению к должнику в связи с заключение Договора. Указанное решение не обжаловано.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с указанным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, если Законом о банкротстве принятие решения по определённому вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве. Возможность изменения указанных императивных норм в соответствии с решением собрания кредиторов, за исключением выдвижения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве), Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции, что влечёт недействительность последнего в силу его ничтожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2016 № 00068  должником производилась как до подачи ФИО4 заявления о признании его банкротом, (26.08.2016), так и после принятия его к производству (22.12.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Транссоюз» было привлечено       ФИО2  фактически в обход  требований Закона о банкротстве  о порядке привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доводы представителя  арбитражного управляющего о том, что Договор и квитанции об оплате услуг ФИО2 не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимаются. Податель жалобы  ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела,  не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных нарушений (заинтересованность, необоснованное расходование денежных средств должника в ущерб  его кредиторам), суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для отстранения   ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября  2017 года по делу № А13-11658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева