ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8616/2023

г. Саратов

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-8616/2023

по заявлению ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов 

в рамках дела № А12-8616/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Оленегорск, Мурманской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС 030-450- 496-08, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 27.05.2023. 

08.04.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о признании обязательства по займу в размере 61 689,04 руб., из которых: 60 000 руб.- суммы займа; 1 689,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, общим обязательством супругов П-вых. 

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к производству, ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица. 

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 заявление ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве ФИО6 удовлетворено. Требования ФИО2, включенные определением суда от 07.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61 689,04 руб., признано общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные по займу денежные средства расходовались должником на нужды семьи. Заявитель полагает, что заключение договора займа в период брака не является основанием для признания обязательств должника общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 ФИО6 на основании расписки получила в долг у ФИО7 денежные средства в размере 260 000 руб. с условием возврата до конца 2022 года. 

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 260 000 руб., процентов на сумму займа 14 015,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2023 по 17.05.2023 в размере 7 319,18 руб. 

Определением суда от 07.02.2024, с учетом обстоятельств дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Палачевой (ранее ФИО9) Н.Н. включены требования Морозовой (ранее ФИО11) В.Е. в размере 60 000 руб. - сумма займа, 1 689,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кредитор, полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов П-вых, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Судом установлено, что ФИО6 с 24.11.1984 находится в браке с ФИО5, о чем представлен ответ отдела ЗАГС Администрации Центрального района г. Волгограда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениям, данными в Постановлении №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). 

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения в период, когда должник взял займ не прекращались, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно представленным справкам 2 НДФЛ за 2022 год доход должника за восемь месяцев составил 221 908,58 руб.; доход супруга должника четыре месяца указанного периода составил 105 961,73 руб. 

Доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник расходовал заемные средства только на личные нужды, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении займа в отсутствии согласия супруга должника, о расходовании денежных средств на личные нужды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Также существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи, переносится на должника и супруга должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО6 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи. 

Как следует из пояснений должника, денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2, были потрачены ею на погашение кредитов. Представленные платежные документы свидетельствуют о внесении денежных средств в счет погашения кредита ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»), ПАО «Сбербанк». 

Из материалов электронного дела № А12-8616/2023 следует, что договор потребительского кредита заключен должником с ООО «Сетелем Банк» 11.03.2019, цель использования кредита – на нужды заемщика. По договору от 25.09.2019 на выпуск и обслуживание кредитной карты с ПАО «Сбербанк» целью использования денежных средств указано – на цели личного потребления. Данные кредитные договоры заключены в период брака.

Доказательств, что указанные денежные средства были потрачены именно должником и на его личные цели материалы дела не содержат. 

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции предложил супругам ФИО8 раскрыть цель получения денежного кредита в банках. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что доходы от трудовой деятельности должник получал до сентября 2022 года, супруг должника до апреля 2022 года. 

Таким образом, погашение кредитных обязательств, возникших в период брака супругов П-вых, за счет заемных средств ФИО2, полученных по расписке от 20.08.2022, суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство использования должником заемных средств на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО6 и ее супруг ФИО5 имели возможность обеспечить нужды семьи, за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Доводов о наличии между должником и его супругой каких-либо разногласий относительно ведения совместного хозяйства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В данном случае обязательства по договору займа от 29.08.2022 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. 

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. 

Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами супругов П-вых.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-8616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова