АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А26-9447/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А26-9447/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МИ ФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кондор Плюс» (далее – ООО «Фирма «Кондор Плюс», Общество) ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно означенной квалификации.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что установленные судами обстоятельства не освобождают ответчика от имеющихся обязательств, а лишь указывают на умышленное уклонение от исполнения судебного акта. Податель жалобы обращает внимание на перерегистрацию принадлежащего ФИО1 имущества на свою жену ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве Общества. 

Представители Инспекции и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-10731/2016 ООО «Фирма «Кондор Плюс» (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-10731/2016 ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Кондор плюс», с указанных лиц взыскано солидарно в пользу Общества 7 952 309 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-10731/2016 произведена замена взыскателя с Общества на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по требованию о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 3 703 805 руб. 09 коп. в соответствии с определением от 02.10.2019. 

Дело о банкротстве ООО «Фирма «Кондор плюс» прекращено определением от 26.06.2020.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-10731/2016 выдан исполнительный лист от 07.07.2020 серии ФС № 035293751. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 28.08.2020 по исполнительному производству № 60623/20/10077-ИП от 18.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035293751 от 07.07.2020, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 50%, а также вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, наложен арест на транспортное средство, взыскателю за счет дохода ответчика перечислены 03.09.2020 денежные средства в размере 6 994,34 руб., 25.09.2020 в размере 4 005,66 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 № 6 в отношении ФИО1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Инспекция направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказали в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП в виду недоказанности субъективной части состава вменяемого ему административного правонарушения (вины). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-10731/2016. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Как обоснованно указали суды, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае суды удостоверились в отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме либо  виновного уклонения от исполнения судебного акта, т.е. вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен. Напротив, согласно сведениям, представленным ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, с ФИО1 взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой заработной платы, при этом ответчик трудоустроен и его заработная плата составляет 20461 руб. в месяц. 

Из представленных документов также усматривается, что за счет обращения взыскания на задолженность перед должником по заработной плате 21.10.2020 перечислено взыскателю 242 103 руб. ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия проведена оценка принадлежащего ответчику транспортного средства, стоимость по итогам оценки согласно постановлению о принятии результатов оценки от 02.12.2020 составляет 508 000 руб., за счет реализации автомобиля судебный акт будет частично исполнен. 

Таким образом, судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о недоказанном составе вмененного ФИО1 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьям 24.5, 24.11 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А26-9447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов