АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-19885/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-19885/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304225309000050; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов по проведению процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 19.04.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 13.10.2021 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 177 806,45 руб. неоплаченного вознаграждения временного управляющего, 25 953,47 руб. неоплаченных расходов за проведение процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении ходатайств управляющего о назначении экспертизы, о выделении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего отказано; с должника в пользу управляющего взыскано177 806,45 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 25 953,47 руб. в счёт возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить в части отказа во взыскании с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что действующее законодательство устанавливает одинаковые требования к проведению процедур банкротства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в связи с чем отказ судов во взыскании процентов по вознаграждению управляющего неправомерен.

С позиции кассатора, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мотивированный отсутствием обязанности у должника составлять баланс, является незаконным.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о направлении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 35) статье 37 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 35 Постановления № 51, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

В случае большого объёма и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства возможна либо в форме юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, либо без образования юридического лица (при этом главой такого фермерского хозяйства является гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Должник является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного по модели без образования юридического лица, в связи с чем бухгалтерского баланса, являющегося базовым документом для определения размера процентов по вознаграждению, он не имеет.

Арбитражные суды, приняв во внимание указанные разъяснения, и установив, что решение собрания кредиторов или ходатайство об увеличении вознаграждения временному управляющему в суд не представлено, судебный акт об увеличении вознаграждения временному управляющему судом не принимался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-18095; определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелого Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответе на вопрос № 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 октября 2019 года в городе Екатеринбурге).

Учитывая, что размер рыночной стоимости имущества должника не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса об установлении временному управляющему процентов по вознаграждения за проведения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций отказано обосновано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1