АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4775/2019

г. Ижевск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое  заявление акционерного общества «Ижевский завод металлургии и  машиностроения» (ул. Воткинское шоссе, д. 170, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тахтех Рус» (проспект Удельный, д. 5, корпус литера А,  помещение 42-Н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 832 100 рублей неустойки за нарушение  сроков производства работ по договору подряда от 01.07.2015 № VKP-21074,  14 496 300 рублей неустойки за отказ от производства технического  перевооружения газовой печи № 3.  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тахтех Рус» – ФИО1  (по доверенности от 10.06.2018).  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения»  (далее – общество «Ижметмаш», завод) в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахтех Рус»  (далее – общество «Тахтех Рус», общество) о взыскании 4 832 100 рублей  неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда  от 01.07.2015 № VKP-21074, 14 496 300 рублей неустойки за отказ  от производства технического перевооружения газовой печи № 3.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.04.2019 заявление принято к производству, делу присвоен   № А71-4775/2019.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  требований возражал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве,  явку представителя не обеспечил, завил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о  начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 07.10.2019 до  14.10.2019.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признал заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.07.2018 по делу № А71-14524/2017 общество «Ижметмаш»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом  «Ижметмаш» (далее – заказчик) и обществом «Тахтех Рус» (далее –  подрядчик) заключен договор подряда № VKP-21074 (далее – договор),  согласно условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому  перевооружению трех печей газовых типа ТР 21074 согласно техническому  заданию № TS2014229, которое является приложением № 1 к настоящему  договору, подписанным сторонами проектной и сметной документацией,  календарным планом-графиком работ.  

В пункте 1.6 договора подряда установлен перечень работ,  выполняемых подрядчиком по договору, а именно:  

- Разработка проекта технического перевооружения термической печи типа  ТР21074;  

- Прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта; 

- Изготовление и поставка необходимого оборудования, материалов,  комплектующих для термической печи;  

- Монтаж газовоздухопроводов с горелками, запорной арматурой,  клапанами, регулирующей арматурой и узлами учёта, систем дымоудаления  печи;  

- Пуско-наладочные работы; - Проведение аттестационного режима термообработки печи; 

- обучение персонала безопасной эксплуатации и текущему техническому  обслуживанию печи;  

- сдача печи в эксплуатацию. 

Общая стоимость договора составляет 48 321 000 рублей  (пункт 3.1 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 6.1 договора: - срок начала выполнения работ – 10.07.2015; - срок окончания выполнения работ – 20.05.2016. 

Календарный план-график выполнения работ (Приложение № 2 к  договору, том 1, л.д. 38-40) содержит этапы работ и сроки их выполнения.  

На случай нарушения сроков выполнения работ пунктом 14.2.  договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в  размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не  более 10% стоимости работ по договору.  

Пунктом 14.4 договора определено, что в случае одностороннего отказа  подрядчика от выполнения своих обязательств по договору, им уплачивается  неустойка в размере 30 % от общей суммы договора, а также возмещаются  убытки, причиненные заказчику односторонним отказом от неисполнения  обязательств по Договору.  

Обращаясь с иском, истец указал на то, что обществом «Тахтех Рус», в  нарушение условий договора, работы по модернизации газовой печи TP 1074   № 4 были закончены 01.12.2016, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 8 (том 1, л.д. 41-43), работы по модернизации газовой  печи TP 21074 № 1 были закончены 10.07.2017, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 14 (том 1, л.д. 44).  

Согласно расчету истца в редакции заявления от 03.10.2019 в  соответствии с пунктом 14.2 договора общий размер неустойки за нарушение  сроков производства работ по газовой печи TP 21074 № 4, по газовой печи TP  21074 № 1, с учетом предусмотренного договором предельного размера,  составляет 4 832 100 рублей.  

Кроме того, поскольку подрядчик должен был провести техническое  перевооружение трех газовых печей, однако, фактически, работы были  произведены только по двум печам, работы по техническому  перевооружению печи № 3 выполнены не были, подрядчик к их выполнению  не приступил, истец просит взыскать с ответчика 14 496 300 рублей  неустойки за отказ от производства технического перевооружения газовой  печи № 3.  

В адрес общества 05.02.2019 конкурсным управляющим завода  направлена претензия (том 1, л.д. 45) с требованием об уплате неустойки в  общем размере 19 328 400 рублей, которая получена ответчиком 14.02.2019,  между тем, оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, общество «Тахтех Рус» в отзыве  на исковое заявление и дополнениях к нему поясняет, что нарушение сроков  выполнения работ произошло не по вине ответчика, в связи с чем,  отсутствуют основания для применения штрафных санкций,  предусмотренных пунктом 14.2 договора.  

Помимо прочего, общество не уведомляло завод об одностороннем  отказе от выполнения своих обязательств по договору и не отказывалось  от его выполнения, а напротив продолжало выполнение работ на третьей  печи, в связи с чем, отсутствуют основания применения штрафных санкций,  предусмотренных пунктом 14.4 договора.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение  ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика -  представить обоснованные возражения на доводы истца.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  4 832 100 рублей пени за 140 дней нарушения срока выполнения работ по  договору (за период с 21.05.2016 по 01.12.2016 за вычетом 55 дней  согласованного сторонами простоя).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и сторонами  по делу не оспаривается, что по условиям договора ответчик обязался  выполнить работы в срок до 20.05.2016 и передать результат работ истцу по  акту приемки, в то время как работы по модернизации газовой печи TP 1074   № 4 приняты истцом 01.12.2016, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 8 (том 1, л.д. 41-43), работы по модернизации газовой  печи TP 21074 № 1 приняты истцом 10.07.2017, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 14 (том 1, л.д. 44).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  

или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за  время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед  кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по  объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может  исполнить обязательство в срок.  

Приняв во внимание буквальное содержание спорного договора, а  также приложений к нему, суд установил, что срок начала монтажных работ  напрямую зависел от общества «Ижметмаш», поскольку в соответствии с  пунктом 5.1.4 договора общество «Ижметмаш» обязалось изготовить,  смонтировать в установленный срок (указан в пунктах 5.1, 6.1 и 7.1  приложения № 2 к Договору) и в соответствии с пунктом 4.2.2 договора  передать подрядчику для производства монтажных и шеф-монтажных работ  части объектов, которые заказчик изготавливал самостоятельно.  

Истцом при рассмотрении спора по существу не опровергнуты доводы  ответчика о том, что фактически печь № 4 по Договору ( № 1 по порядку) была  принята ответчиком к монтажу только 05.04.2016 (исх. № 290 от 01.12.2016),  а не 20.01.2016 , как предусмотрено пунктом 5.1 приложения № 2 к договору,  т.е. с задержкой на 2,5 мес.  

Общество «Ижметмаш» направило в адрес общества «Тахтех Рус»  уведомление (исх. № 217-14-148 от 02.09.2016, том 1, л.д. 76) о готовности  печи № 1 под футеровочные работы и назначил передачу подрядчику печи  для дальнейшего проведения монтажных работ на 05.09.2016, а не  25.02.2016, как предусмотрено пунктом 6.1 приложения № 2 к договору, т.е.  с задержкой на 6,5 мес.  

Кроме того, истцом не оспорены доводы ответчика о том, что в ходе  проведения монтажных работ обществом «Тахтех Рус» были выявлены  недостатки металлоконструкций печи (исх. № 290 от 01.12.2016), которые  монтировал сам завод - исправление недостатков работ обществом  «Ижметмаш» заняло 77 дней.  

Помимо прочего, заводом не опровергнуты доводы ответчика о том,  что акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались обществом  «Ижметмаш» со значительной задержкой, так:  

- Акт аттестации термической печи ТТР21074 № 4 подписан 14.10.2016  (по заключению комиссии - печь № 4 аттестуется и пригодна к эксплуатации),  однако акт № 12 подписан 01.12.2016, т.е. на 1,5 месяца позже фактической  даты аттестации.  

- Акт о проведении аттестационного режима термообработки печи № 1  был подписан комиссией 23.05.2017, однако акт от 05.06.2017 № 3 по форме  КС-2 аттестации режима термообработки печи подписан сторонами  05.06.2017, т.е. на 2 недели позже.  

Ответчик также пояснил, что производству работ мешала талая вода,  которая заливала конструкции, механизмы и электрооборудование, о чем  подрядчик уведомлял заказчика (исх. № 303 от 19.12.2016 – том 1, л.д. 86),  однако обращение к ответственным лицам цеха, службам завода не принесло  результата. С 17.12.2016 вода стала заливать печь № 1. Работы по пуско- наладке были приостановлены. Общество «Ижметмаш» письмом  от 03.02.2017 № 217-14-32 после выполнением обществом «Ижметмаш»  работ, ранее препятствовавших проведению пуско-наладки, вызвало  специалистов общества для продолжения пусконаладочных работ на печи   № 1 и подготовке всей исполнительной документации по печам № 4 и № 1.  

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик не нарушал  условий договора по срокам производства работ обществом «Тахтех Рус» в  материалы дела представлен «Общий журнал работ» VKP-21074 по форме  КС-6 по печи № 1 и печи № 4 (том 1, л.д 132-165).  

В разделе 6 «Замечания контролирующих органов и служб» сторонами  указано следующее: срок выполнения работ подрядчиком, без учета  выполнения непредвиденных, встречных и согласованных заказчиком и  подрядчиком дополнительных работ, составил 55 дней. Стороны не имеет  претензий по срокам и качеству выполненных работ (печь № 4); срок  выполнения работ подрядчиком, без учета выполнения непредвиденных,  встречных и согласованных заказчиком и подрядчиком дополнительных  работ, а также без учета сроков простоя, вызванного заливом печи водой,  необходимости изменения программного обеспечения по требованию  общества «Ижметмаш», которое не входило в ТЗ к Договору, составил  55 дней. Стороны не имеет претензий по срокам и качеству выполненных  работ (печь № 1).  

Тогда как согласно пунктам 5.1 – 5.5, 6.1 – 6.5 приложения № 2 к  договору срок выполнения работ подрядчиком составляет 55 дней.  

Данные журналы подписаны сторонами двусторонне, истцом в  предусмотренном законом порядке не оспорены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что причиной просрочки выполнения работ по  

договору явилось ненадлежащее исполнение заводом своих обязательств  (просрочка кредитора), вина подрядчика в нарушении срока выполнения  работ отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания  неустойки в размере 4 832 100 рублей.  

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика  14 496 300 рублей неустойки за отказ от производства технического  перевооружения газовой печи № 3.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства отказа ответчика от договора  истцом в материалы дела не представлены.  

Согласно доводам ответчика подрядчик получил от общества  «Ижметмаш» письмо исх. № 217-14-363 о вызове специалистов для  выполнения работ по монтажу третьей печи 05.07.2018, а не 25.03.2016, как  предусмотрено пунктом 7.1 приложения № 2 к договору, т.е. с задержкой на  2,5 года.  

Акт приема-передачи последней печи от общества «Ижметмаш» для  дальнейшего проведения обществом «Тахтех Рус» монтажных работ был  подписан сторонами 16.07.2018 (том 1, л.д. 82). Ответчик также пояснил, что  первый этап монтажных работ завершен 30.08.2018.  

Решением АС Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу   № А71-14524/2017 общество «Ижметмаш» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Письмом исх. № 25 от 30.08.2018 (том 1, л.д. 90) общество «Тахтех Рус»  уведомило конкурсного управляющего общества «Ижметмаш» о завершении  первого этапа монтажных работ на последней печи, с приложением проекта  акта приемки выполненных работ. В данном письме общество «Тахтех Рус»  просило согласовать дату и время приемки первого этапа работ и о  готовности приступить к следующему этапу монтажных работ в течение 5-8  рабочих дней после приемки первого этапа.  

Письмо получено конкурсным управляющим 11.09.2018(том 1, л.д. 81).  

Однако согласно доводам ответчика ответа от конкурсного  управляющего общества «Ижметмаш» не получено. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Подрядчик также обратил внимание на то, что без приемки первого  этапа работ он не может приступать к следующему этапу, поскольку приемка  включает в себя приемку скрытых работ.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора скрытые работы подлежат  отдельному актированию, и если такая приемка осуществлена без  подтверждения заказчика, то по его требованию подрядчик обязан за свой  счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем за свой счет восстановить,  что привело бы к необоснованным убыткам.  

Данные обстоятельства и представленные ответчиком документы  истцом в установленном законом порядке не оспорены.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отказ подрядчика от договора представляет собой одностороннюю  сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.08.2019 истцу предложено представить доказательства отказа ответчика  от производства технического перевооружения газовой печи № 3 в  обоснование требования о взыскании 14 496 300 рублей неустойки.  

Между тем, данное определение суда заводом не исполнено,  соответствующие доказательства не представлены.  

Суд также принимает во внимание, что настоящий договор действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).  

Таким образом, на основании изложенного суд в иске отказывает. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отнесены на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в  связи предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ижевский завод металлургии и  машиностроения» (ул. Воткинское шоссе, д. 170, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  119 642 рубля государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Н. Березина