ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106396/2018

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО4: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13888/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-106396/2018/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петрополитано» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрополитано»,

ответчик: ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 ООО «Петрополитано» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд   с  заявлением  о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрополитано» в размере 5 570 905 руб. 50 коп.            Определением от 15.04.2022   суд признал обоснованным заявление конкурсного  управляющего должником  о привлечении бывшего руководителя ООО «Петрополитано» ФИО4  к субсидиарной ответственности и  приостановил производство по рассмотрению заявления  до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Петрополитано».

            В апелляционной жалобе  ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.  

Податель жалобы указывает, что им была передана вся имеющаяся документация должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты приема-передачи от  26.02.2021, от 31.05.2021, а также определение от 18.06.2021 по обособленному спор №А56-106396/2018/истр. Кроме того, сам конкурсный управляющий не приводит доводов относительно того отсутвие какой документации не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения и  препятствует осуществлению мероприятий необходимых для  формирования конкурсной массы.

Также, по мнению подателя жалобы, признание судебными актами по обособленным спорам №№А56-106396/2018/сд.1,сд.4 и А56-106396/2018/сд.2 сделок должника недействительными не  образуют необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию. Данные сделки  совершены в период с 28.03.2016 по 06.09.2016, то есть больше, чем за три года  до введения в отношении должника процедуры банкротства и за год до возникновения признаков неплатежеспособности. Данными сделками существенный  имущественный вред должнику не был причинен.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и ходатайстве о рассмотрении  дела в его отсутвие.

 Конкурсный управляющий указал, что , что апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку, судебными актами по делам №А56-106396/2018/сд.1, сд.4, №А56-106396/2018/сд.2 признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО4 и  ФИО5  денежных средств на общую сумму  2 970 227 руб. 20 коп., а также взыскание определением от  09.11.2021 по делу №А56-106396/2018 с ФИО4 в конкурсную массу должника 665 434 руб. 16 коп. убытков.

ФИО6, являющийся конкурсным кредитором должника, также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по оснвоаиням. изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая доказанным необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчкиа к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся учредителем и бывшим генеральным директором   ООО «Петрополитано» с даты создания общества и до введения конкурсного производства (29.12.2019).

Как указывает  конкурсный управляющий, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод  о наличии у ООО «Петрополитано» признаков преднамеренного банкротства, было установлено нецелевое расходование денежных средств должника.

Ссылаясь на непередачу документации должника и совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возникли как до 01.07.2017 в частности – совершение убыточных сделок, повлекших банкротство общества так и после 01.07.2017 - неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-24480), законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-24480).

Содержание абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

В абзаце шестом названного пункта Постановления N 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, в период осуществления ответчиком контроля над деятельностью Общества, должником совершен ряд подозрительных сделок по выводу активов, признанных впоследствии в судебном порядке недействительными (№№А56-106396/2018/сд.1,сд.4 и А56-106396/2018/сд.2).

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А56-106396/2018/сд.1,сд.4 признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче Обществом в период с 28.03.2016 по 06.09.2016 под отчет ФИО4 1 091 178 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника        1 091 178 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.08.2021 по делу № А56-106396/2018/сд.2 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Петрополитано" в период с 08.06.2016 по 07.11.2016 денежных средств ФИО5 на общую сумму 1 879 049 руб.

Применены последствия недействительности сделки,  в виде  взыскания с ФИО5  в пользу ООО "Петрополитано" денежные средства в размере                 1 879 049 руб.

Признавая данные сделки недействительными,   суд  исходил из несоответствия сделок  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также посчитал, что в действиях сторон сделки имеет место злоупотребление правом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

При этом, судом приняты во внимание выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, согласно которым в 2015 - 2016 годах у должника наблюдалось устойчивое снижение финансовых показателей деятельности, а также наличие признаков преднамеренного банкротства. На момент совершения  указанных  платежей, должник находился в преддверии банкротства, а в 2017 году должник прекратил свою деятельность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив условия совершения должником сделок, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  указанными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из конкурсной массы выбыли денежные средства должника на общую сумму           2 970 227 руб. 20 коп., за счет которых могли быть погашены обязательства перед кредиторами.

Причинно-следственная связь между указанными сделками и фактически наступившим объективным банкротством является установленной, принимая во внимание, что  на момент совершения  указанных  платежей, должник находился в преддверии банкротства, а в 2017 году должник прекратил свою деятельность. Кроме того,   исходя из финансового анализа должника были установлены   признаки преднамеренного банкротства.

 

При этом, взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора.

Реституция не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства образуют совокупность оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, расчеты с кредиторами должника не произведены, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем,  апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в  качестве основания для  привлечения к субсидиарной ответственности ответчика – непередача конкурсному управляющему  документации должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, действительно определением от 30.11.2020 суд истребовал у ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, определением от 18.06.2021   с ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

В тоже время в материалы  настоящего делав  ответчиком представлен акты приема-передачи от 26.02.2021, от  31.05.2021, почтовыми квитанции №19511248053072,19114456016558 с описью вложений о направлении документации. 

Конкурсный управляющий  не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также не приводит доводов относительно того отсутвие какой документации не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения и  препятствует осуществлению мероприятий необходимых для  формирования конкурсной массы.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу и документации с заявлением о признании должником банкротом не имеется.

Вместе с тем,  вывод  суда первой инстанции об обрантном не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-106396/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.В. Юрков