ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2023

Дело № А41-101236/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 09.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.09.2022,

от ФИО3, ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок: договор дарения земельного участка со зданием от 11.08.2017 №50 АБ0040712, заключенный между должником и ФИО3; договор дарения нежилого здания от 11.08.2017 №50АБ 0040775, заключенный между должником и ФИО3; договор дарения земельного участка от 11.08.2017, заключенный между должником и ФИО3

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками: 

- договор дарения земельного участка со зданием от 11.08.2017 № 50 АБ0040712, заключенный между должником и ФИО3;

- договор дарения нежилого здания от 11.08.2017 № 50АБ 0040775, заключенный между должником и ФИО3;

- договора дарения земельного участка от 11.08.2017, заключенный между должником и ФИО3

Также кредитором заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка со зданием от 11.08.2017 № 50 АБ0040713 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110202:330, площадью 6000 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения оздоровительно-спортивного комплекса и размещенного на нем здания - подстанция, назначение нежилое здание 1-этажное, кадастровый номер 50:09:0110202:445, площадью 11,2 кв. м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, 

<

...>.

Также между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения нежилого здания от 11.08.2017 N 50АБ 0040775, заключенный в отношении нежилого помещения кафе офицерского состава, площадью 706,8 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:72445, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, Военный городок, N 52/1.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка от 11.08.2017 в отношении земельного участка, площадью 29600 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060703:160, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Мышецкое.

Кредитор должника ФИО1, полагая данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.01.2019, оспариваемые сделки заключены 11.08.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявление о признании недействительными сделок подано в суд кредитором с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые сделки совершены 11.08.2017, об указанных сделках кредитор узнал в 2017 году, на что кредитор прямо сослался в своем заявлении.

Определением суда от 29.08.2019 требование кредитора ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, учитывая, что кредитор узнал об указанных сделках в 2017 году, право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у кредитора с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом даты включения в реестр требований кредиторов требования (29.08.2019) срок исковой давности истек 29.08.2020.

Заявление о признании сделок недействительными подано в суд 01.08.2022, то есть с пропуском срока исковой для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка кредитора на общий трехгодичный срок основана на ошибочном толковании норм права.

Сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми.

Закрепленные п. 2 ст. 181 ГК РФ положения о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, обладают приоритетом над нормами статьи 196, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нормах ст. 10 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

В настоящем случае, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оспорены заявителем, в том числе и на основании указанной нормы.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный – 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом судом установлен пропуск заявителем специального срока исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов в части пропуска кредитором срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-101236/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина