ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-10656/2018 (судья Прудникова М.С.),,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – истец, общество,  ООО «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ответчик,  учреждение, ГКУ «УКС Брянской области») о взыскании по государственному контракту от 04.06.2012 № 0127200000212000086_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водоснабжения н.п. Андреевка Суражского района (I очередь строительства)» задолженности  в сумме 1 162 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 288 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства сторон по контракту прекращены путем заключения соглашения от 16.12.2016 о расторжении государственного контракта, которым стороны признали как факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 120 000 руб., так и факт их полной оплаты заказчиком, в связи с чем выполнение работ на сумму, превышающую указанную в соглашении, не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, отметка ответчика «объем проверил» в предъявленных к оплате актах выполненных работ, датированная 27.12.2016, т.е. после расторжения контракта, свидетельствует о согласии учреждения на принятие работ. Общество полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии обязательств учреждения по оплате выполненных работ. Истец считает, что соглашение от 16.12.2016 о расторжении государственного контракта не является надлежащим доказательством отсутствия обязательств ответчика по оплате подрядных работ ввиду наличия в его содержании противоречий. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным в подтверждение заявленных требований доказательствам, приняв во внимание позицию ответчика, тем самым нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности процесса.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 04.06.2012 заключили государственный контракт № 0127200000212000086_275474, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до августа 2016 выполнить работы по объекту «Реконструкция водоснабжения н.п. Андреевка Суражского района (I очередь строительства)».

В соответствии с п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 стоимость работ определяется твердой ценой и составляет                                                          8 102 799 руб. 42 коп.; лимит на 2012 год – 1 000 000 руб., на 2013 год – 120 000 руб. 

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.06.2012, № 1 от 22.01.2013.

Стороны 16.12.2016 заключили соглашение о расторжении контракта в котором, в том числе, согласовали следующее: 

– контракт считать расторгнутым с момента подписания соглашения; 

– стоимость работ по контракту определена твердой ценой и составляет                                    8 102 799 руб. 42 коп. на момент заключения соглашения работы выполнены и оплачены на сумму 1 120 000 руб.;

– все обязательства сторон, включая обязательства прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, не учтенные сторонами при заключении контракта, прекращаются полностью, стороны претензий друг к другу не имеют; 

– оставшаяся работа подрядчиком не выполняется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

Общество, ссылаясь на то, что до заключения соглашения о расторжении контракта, помимо оплаченных работ, им были выполнены работы на сумму                                       1 162 295 руб., оплату которых учреждение не произвело, обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.06.2012, № 1 от 22.01.2013, подписанных сторонами.

В обоснование исковых требований общество в материалы дела представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2, 3 от 17.11.2016 на общую сумму 1 162 295 руб., содержащие отметку о проверке объемов работ 27.12.2016 представителем учреждения Горло П.Н. Указанные акты были направлены ответчику с сопроводительным письмом исх. № 183 от 18.11.2016.

Вместе с тем, как указывалось выше, стороны 16.12.2016 заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение 16.12.2016 заключили соглашение о расторжении государственного контракта, в котором в том числе указали, что все обязательства сторон, включая обязательства прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, не учтенные сторонами при заключении контракта, прекращаются полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

По смыслу изложенного, слово «включая» означает, что данный перечень, конкретизирующий некоторые из всех оснований, отнюдь не является исчерпывающим, так как употребление слова «все» определяет ничем не ограниченное, то есть без изъятий, множество оснований, которое не нуждается, в дополнениях, уточнениях и т.п. То есть, в данном случае, расторжение контракта влечет не только прекращение обязательств на будущее время, но и лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Соглашение вступило в силу 16.12.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о наличии в его содержании противоречий подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения контракта обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком; соглашаясь с условиями соглашения о расторжении договора, в том числе со стоимостью выполненных работ, истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был самостоятельно оценить правовые последствия его заключения. 

При этом истец не доказал, что он был лишен возможности не заключать соглашение о расторжении контракта, или же заключить его на иных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отметку учреждения в актах «объем проверил», датированную 27.12.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку  совершение представителем ответчика после расторжения контракта действий по проверке объемов выполненных работ не может рассматриваться как акцепт, указанная отметка в актах не свидетельствует о согласии истца со стоимостью работ. В связи с этим, указанные акты нельзя признать отдельными сделками по выполнению работ с согласованными ценой и объемом работ.

При этом считая, что по состоянию на декабрь 2016 года обществом были выполнены работы на сумму 2 282 295 руб., истец по собственной воле подписал 16.12.2016 соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что стоимость выполненных и оплаченных работ составила 1 120 000 руб. и все обязательства сторон прекращаются полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать от заказчика оплаты работ в сумме 1 162 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 288 руб. 92 коп., поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-10656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина