040/2017-41857(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 ФИО3 по  доверенности от 12.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-13456/2016 (судья  Радюшина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 декабря 2016 года  принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (далее – должник).  

Решением суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО5.  

Конкурсный кредитор должника – ФИО2  обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  признании недействительным отказа должника от наследства.  

Одновременно ФИО2 ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления выдачи нотариусом свидетельств  о праве на наследство в отношении наследства, открывшегося после смерти  ФИО6 (наследодателя).  

Определением от 14.06.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Журавлев А.В. с определением суда не согласился и обратился с  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае удовлетворения  исковых требований непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не  позволит в дальнейшем финансовому управляющему должника совершить от  имени Шанаурова А.А. действия по принятию наследства и включению его в  конкурсную массу.  

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного  суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях  обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Кодекса определено, что принятие обеспечительных  мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2  статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2  статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд  с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  

свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также  представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса  о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета  заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования  непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обращено внимание  судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  разъясняет, что приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство  при рассмотрении споров о наследовании является правом, а не обязанностью  суда.  

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемая  ФИО2 обеспечительная мера не связана непосредственно с  предметом обособленного спора (обжалование односторонней сделки  должника в виде отказа от наследства) и её непринятие не препятствует  исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных  требований.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам,  согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, сделаны  с правильным применением норм процессуального права и положений Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня  2017 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева