АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 (судья Чернышев В.И.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (646160, Омская область, Любинский район, Любинский рабочий поселок, улица Октябрьская, дом 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (644504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аренстрой» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенстрой» о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (далее –ООО «ВИП Системы») о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 354 771 руб. пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части                             в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИП Системы» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 969 894 руб., в том числе 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019; 330 894 руб. пени за период с 09.01.2017 по 30.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость сопоставления задолженности по данному делу с той, которая взыскана по делу № А46-12802/2018 в составе соответствующей суммы и связана с определенными платежами ООО «ВИП Системы» за конкретный период; проанализировать надлежащим образом результаты рассмотрения дела № А46-17167/2016, в том числе применительно к ООО «Империя игрушек» и к ООО «Игрушки Омск»; выяснить момент осведомленности ООО «ВИП Системы» об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду и в зависимости от этого определить возможность взыскания по иску.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аренстрой» и ООО «Арсенстрой».

До принятия итогового судебного акта по делу ООО «Строй-Арсенал КПД» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИП Системы» и ООО «Аренстрой» 72 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015 № 13               за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 15 237 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 08.07.2021; взыскать                     в солидарном порядке с ООО «ВИП Системы» и ООО «Арсенстрой» 366 387 руб. 15 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015 № 13 за период с 01.04.2018 по 11.12.2019, 49 897 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

26.05.2022 ООО «Строй-Арсенал КПД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявленные требования удовлетворены. С ООО «ВИП Системы», ООО «Аренстрой» и ООО «Арсенстрой» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» в солидарном порядке взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ВИП Системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в солидарном порядке с ООО «ВИП Системы», ООО «Аренстрой» и ООО «Арсенстрой» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 005 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: судами не приняты во внимание доводы о том, что первоначально ООО «Строй-Арсенал КПД» заявило необоснованные требования в части их размера, которые продолжало поддерживать на протяжении всего судебного разбирательства при наличии доказательств их явной необоснованности. Кроме того, к судебному заседанию, состоявшемуся 01.12.2021, ООО «Строй-Арсенал КПД» уточнило исковые требования, которые соответствовали правовой позиции и расчету ООО «ВИП Системы», представленных еще при первоначальном рассмотрении дела; причиной отмены арбитражным судом округа первоначально принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда явилась активная позиция ООО «ВИП Системы»; только к пятому  судебному заседанию от истца поступило третье уточнение иска, который в этом размере и был удовлетворен. В связи с этим заявитель полагает, что для определения доли                                   в распределении судебных расходов следует руководствоваться суммой исковых требований, заявленных ООО «Строй-Арсенал КПД» при уточнении требований                            к первому судебному заседанию при новом рассмотрении дела - 08.07.2021, а не к последнему уточнению от 01.12.2021, поскольку уменьшение исковых требований явилось следствием правовой позиции ООО «ВИП Системы». Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 16 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в определении от 28.07.2020                        № 67-КГ20-6, 2-769/2019. С учетом этого размер удовлетворенных требований истца составляет всего 37,15% от первоначальных требований (503 522 руб. 41 коп./                                 1 355 373 руб.), в связи с чем размер судебных расходов не может превышать 92 875 руб.

По мнению заявителя, что судебные расходы в размере 250 000 руб. являются неразумными и необоснованными, так как не соответствуют рыночным расценкам за аналогичные услуги исходя из размера средних минимальных расценок на аналогичные юридические услуги в Омской области, с учетом которых разумными являются расходы               в сумме 70 000 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 судебное заседание, а учитывая также изложенное выше, расходы подлежали взысканию в сумме 26 005 руб. (37,15х70 000 руб.).

ООО «Строй-Арсенал КПД» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП Системы» поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Строй-Арсенал КПД» к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.12.2019, заключенный между ООО «Строй-Арсенал КПД» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 13, заключенному между клиентом и ООО «ВИП Системы».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов клиента в арбитражных судах различных уровней; составление письменных документов (жалоб, заявлений, писем) от имени клиента в целях защиты его интересов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами до его подписания и составляет 250 000 руб. По дополнительному соглашению сторон сроки уплаты и размер вознаграждения может быть изменен.

Клиент обязуется возместить расходы исполнителя, включая транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные и прочие документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2022 ООО «Строй-Арсенал КПД» оказаны юридические услуги по договору от 03.12.2019, в том числе: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 13, заключенному между клиентом и ООО «ВИП Системы»; сбор доказательственной базы и предоставление ее в материалы дела; подготовка письменных материалов, том числе: претензии; исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм; ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; возражения на отзыв ООО «ВИП Системы»; заявление о фальсификации доказательств; уточнения искового заявления с расчетами к ним; возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление; возражения на дополнительные пояснения по делу; ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи; апелляционная жалоба; отзыв на апелляционную жалобу; ходатайства о выдаче исполнительного листа; заявления на ознакомление с материалами дела; отзыв на кассационную жалобу; кассационная жалоба; ходатайство о привлечении соответчиков; заявление о возбуждении исполнительного производства; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Сумма вознаграждения по выполненным работам составляет 250 000 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «Строй-Арсенал КПД» представлены платежные поручения от 15.01.2021 № 12 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2022 № 7 на сумму 110 000 руб., а также простой вексель № 1 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные ООО «Строй-Арсенал КПД» в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер рассмотренного в настоящем деле спора, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем               ООО «Строй-Арсенал КПД», суды правомерно признали заявленные истцом судебные издержки подтвержденными, их размер - отвечающим условию разумности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости определения размера расходов применительно к сумме исковых требований первоначально уточненных истцом 08.07.2021, а не по сумме уточненных в окончательном виде 01.12.2021,                                              об обоснованности которых заявлялось ООО «ВИП Системы», и которые удовлетворены судом, суды первой и апелляционной инстанций учитывали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 22, 32, 33 Постановления № 1, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, при этом в рассматриваемом конкретном случае не установлено недобросовестного поведения истца, принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено правоприменительной практикой по спорному вопросу в отношении арендной платы в аналогичных правоотношениях и то, что отмена первоначально принятых по настоящему спору судебных актов судом кассационной инстанции основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу № А46-7664/2019                  по аналогичным правоотношениям между теми же участниками, а не связано с позицией ООО «ВИП Системы» в рамках рассмотрения данного спора.

Таким образом, судами обеих инстанций исходя из фактических обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения требуемого ООО «ВИП Системы» порядка распределения судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, ввиду их несоответствия рыночным расценкам за аналогичные услуги исходя из размера средних на аналогичные юридические услуги в Омской области, признается судом округа несостоятельной, так как представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг в городе Омске не опровергают выводов судов, основанных на оценке                       фактического объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и т.д.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе ООО «ВИП Системы» не приведено, нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами                  не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А46-23818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1