СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15017/2015-ГК 

г. Пермь 

10 октября года Дело № А60-741/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И. судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО  Прометей»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2017 года  

о результатах рассмотрения заявления конкурного управляющего Гиматдинова  Е.Г. и ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными решений собрания  кредиторов,  

заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. к ООО «Прометей» о разрешении разногласий, 

жалобы ООО «Прометей» о признании действий конкурсного управляющего  Гиматдинова Е.Г. не соответствующими закону,  

заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании  недействительным решения заседания комитета кредиторов,  

принятое судьей Кириченко А.В., вынесенное в рамках дела № А60-741/2015 

о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН  1026602174752, ИНН 6652013885),  

лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора: члены комитета  кредиторов Перминова Екатерина Васильевна, Поташова Татьяна  Александровна, Федоров Павел Александрович,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО  «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.  

Определением от 28.10.2015 произведена замена судьи О.Э. Шавейниковой  на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела № А60 741/2015.  

02.02.2017 в адрес суда поступили заявления конкурного управляющего  Гиматдинова Е.Г. и ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 11.01.2017.  

Определением суда от 09.02.2017 заявления Гиматдинова Е.Г. и ПАО  «БИНБАНК» о признании недействительными решений собрания кредиторов  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено  судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.  

08.02.2017 в адрес суда поступила жалоба ООО «Прометей» на  конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.  

09.02.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  Гиматдинова Е.Г. к ООО «Прометей» о разрешении разногласий, возникших  между конкурсным управляющим и ООО «Прометей» о сдаче в аренду  имущества должника.  

16.02.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  Гиматдинова Е.Г. о признании недействительным решения заседания комитета  кредиторов.  

Определением от 13.03.2017 суд объединил рассмотрение вышеуказанных  заявлений в одно производство.  

Определением суда от 23.03.2017 к рассмотрению обособленного спора  привлечены члены комитета кредиторов Перминова Екатерина Васильевна,  Поташова Татьяна Александровна, Федоров Павел Александрович.  

Определением от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, определением от 15.06.2017  конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017  признано недействительным решение собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», оформленного протоколом №  8 от 11.01.2017, по пункту 1 повестки в части указания на сдачу имущества  должника в аренду.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом   № 8 от 11.01.2017, по пунктам 4, 5, 6 и первому дополнительному вопросу  повестки прекращено.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего к обществу с  ограниченной ответственностью «Прометей» о разрешении разногласий  прекращено.  

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» в части отстранения Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.  

В остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прометей» отказано  

Признано недействительным решение комитета кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» от 31.01.2017 № 9 по первому  дополнительному вопросу повестки.  

Не согласившись с вынесенным определением кредитора, ООО Прометей»  обжаловал его в апелляционном порядке.  

ООО Прометей» в своей апелляционной жалобе, полагает, что договор  аренды оборудования, вне зависимости от его цены, полностью исключает  расходы конкурсной массы, обеспечивая ее стабильное поступление доходов.  Заключение договора аренды на предложенных залоговым кредитором  условиях предполагало не только сокращение расходов на охрану  оборудования, но и дополнительное наполнение конкурсной массы доходом в  размере 100 000 руб. ежемесячно. Заключение договора безвозмездного  пользования имущества само по себе является выгодным для кредиторов и  должника, так как влечёт снижение расходов на его (имущество) хранение.  

Заявитель указывает, что заключение договора аренды по цене ниже  потенциально возможной, не препятствовало конкурсному управляющему  заключить договор на предложенных условиях при этом осуществляя  дальнейших поиск арендатора на лучших финансовых условиях.  

При несогласии с условиями договора аренды, конкурсный управляющий  должен был совершать активные действия на поиск иных контрагентов,  желающих заключить договор аренды оборудования с повышенной  стоимостью.  

Апеллянт полагает, что приобщенная справка ООО «Арт-Консалтинг»  содержащая оценку ориентировочной стоимости аренды комплексных  автоматических линий в размере 557 000 руб. не может быть признана  надлежащим доказательством, так как не соответствует критериям  достоверности и общей достаточности доказательств, так как не содержит  пояснений и расчетов на основании которых сотрудники ООО «Арт- Консалтинг» сделали выводы о стоимости аренды оборудования. В справке не  были указаны сведения, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших  оценку, сведения подтверждающие независимость оценочной организации.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  Гиматдинова Е.Г. и кредитора ПАО «Бинбанк» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которой арбитражный управляющий и кредитор  просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части  уклонения Гиматдинова Е.Г. от подписания договора аренды оборудования с  ООО «Чистогорье»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» обратилось к  конкурсному управляющему ООО «Бест Ботлинг» с требованием о сдаче в  аренду имущества ООО «Бест Ботлинг», заложенного в пользу ООО Прометей»  на следующих условиях:  

1. - Арендатор - ООО «Чистогорье» (местонахождение, а также почтовый  адрес: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д,  9, оф. 312);  

2. Предмет договора: 

- комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG  (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных  напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной  производительностью 13.000 бут/час (в расчете на бутылку емкостью 1,25л,);  

-комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и  выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л., 1,25 л, и 2 л. из ПЭТ преформ  производительностью 12 000 бут./час для 2 л. и 14 000 бут/час для 0 5 1,25л.;  

3.Ежемесячная арендная плата за весь комплекс передаваемого в аренду  оборудования - 100 000,00 руб. (с учетом НДС);  

4. Срок действия договора аренды - 1 календарный года с момента  подписания договора аренды;  

5. Ежемесячное перечисление залогодержателю ООО «Прометей»  денежных средств в размере 80 % от поступивших от арендатора арендных  платежей.  

6. Досрочное прекращение договора: 

- при переходе права собственности на арендованное имущество по  результатам проведения торгов;  

- по требованию конкурсного кредитора ООО «Прометей». 

7. Арендатор не имеет права на передачу арендуемого имущества в  пользование третьим лицам;  

8. Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий  и капитальный ремонт хранимого имущества;  

9. Арендатор самостоятельно несет все расходы по содержанию  арендованного имущества;  

10. Арендатор обеспечивает беспрепятственный доступ представителей  ООО «Прометей» для проверки сохранности и состояния имущества;  

- Денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Бест  Ботлинг» в виде арендной платы от передачи в аренду имущества Должника,  находящегося в залоге у ООО «Прометей», распределяется в пользу ООО  «Прометей» в соответствии с правилами действующего законодательства  Российской Федерации (в размере 80 процентов).  

Отказ Гиматдинова Е.Г. от подписания данного договора по  требованию кредитора послужил основанием для обращения ООО  «Прометей» с жалобой на его действия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды залогового  имущества выше, чем предусмотрена договором , а условия по  предлагаемому договору аренды невыгодны для должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, оценка, разработано положение о  порядке реализации имущества.  

Основанная часть конкурсной массы должника составляет оборудование  по розливу воды и иных питьевых напитков.  

12.11.2015 был проведен технический аудит производственного  оборудования должника, согласно результатам которого установлено, что  

периодичность и объем технического обслуживания, предписанного  производителем оборудования не соблюдаются, организация системы  планового технического обслуживания неудовлетворительная,  производственное оборудование, которое не обслуживается должным образом  ненадежно, поломка оборудования может произойти в любой момент  эксплуатации, дальнейшую сохранность имущества, ремонт и его стоимость  спрогнозировать невозможно.  

На основании сделанных выводов, конкурсным управляющим обоснованно  в целях обеспечения сохранности имущества должника было принято решение  о прекращении использования оборудования. Продолжение неоправданной  эксплуатации имущества может привести к увеличению текущей  задолженности и ухудшению состояния оборудования в связи с его износом.  

 Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий ,  Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора  обязывать конкурсного управляющего заключать от имени должника  хозяйственные сделки, а также давать обязательные указания конкурсному  управляющему о том, как распоряжаться залоговым имуществом должника.  Само ООО «Чистогорье» к конкурсному управляющему с предложением о  заключении договора аренды не обращалось.  

 Довод ООО «Прометей» о необходимости заключения конкурсным  управляющим договора аренды оборудования даже с заниженной ценой  аренды, является несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий  несёт имущественную ответственность за принимаемые решения.  Арбитражный управляющий не может допустить заключение указанного  договора аренды на условиях, препятствующих сохранению имущества  должника и по заниженной цене , поскольку его действия причинили бы вред  кредиторам.  

 Установление ежемесячной арендной платы за весь комплекс  передаваемого в аренду оборудования в размере 100 000,00 руб. , условие о  досрочном прекращение договора по требованию конкурсного кредитора ООО  «Прометей» без учета воли конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг»,  не могут быть признаны отвечающими интересам должника и его  кредиторов, в том числе в связи с тем, что спорное имущество составляет  основной актив должника, рыночная стоимость указанного оборудования  составляете более 96 миллионов рублей.  

 Арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. представлена справка  ООО «Арт-Коналтинг», согласно которой ориентировочная рыночная  стоимость аренной платы имущества принадлежащего ООО Бест Ботлинг» по  состоянию на 14.04.2017 составляет 557 000 руб.  

При этом, лицами участвующими в деле, доказательств, опровергающих  сведения о стоимости аренды, указанных в справке не представлено.  

 Несмотря на то, что вышеназванная справка не является отчётом об оценке,  тем не менее, судом она была расценена как иное письменное доказательство.   В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  

залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя  вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в  частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами.  

 ООО «Прометей» ссылается на необходимость применения указанной  нормы, полагая, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед  другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного  залогом требования также за счет доходов, полученных от сдачи заложенного  имущества в аренду.  

 Установленные в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования  залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.  

 В Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившем в законную  силу 01.07.2014, прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к  правоотношениям , возникшим после дня вступления его в законную силу.   Право ООО «Прометей» как залогодержателя на получение  удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя возникло у ООО «Прометей» (правопреемник ПАО  Сбербанк) с момента заключения договора залога оборудования № 24734 от  29.03.2013, на основании которого требования ООО «Прометей»  обеспечиваются залогом имущества должника.  

 Поскольку в рассматриваемом деле правоотношения ООО «Прометей»  (залогодержателя) и ООО «Бест Ботлинг» (залогодателя) возникли из договора  залога, заключенного до 01.07.2014, следовательно, к сложившимся  правоотношениям положения параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до изменений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные  средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы  от сдачи в аренду заложенного в пользу ООО «Прометей» имущества  должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав ООО  «Прометей», такие доходы подлежат распределению в очередности,  установленной ст. 134 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, против использования имущества путем передачи его в  аренду на вышеуказанных условиях возражает иной залоговый кредитор –  ПАО «Бинбанк».  

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого  

определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом  первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017  года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко