АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5773/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724) к открытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 591 036,21 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №20/4308 от 14.02.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2018;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании 2 358 502,15 руб. основного долга по договору аренды земельного участка №03-Ю-12553 от 07.09.2010 за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 и 1 232 534,06 руб. пени за период с 02.03.2015 по 31.10.2017.

Определением от 17.07.201 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 2 682 817,78 руб. за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 и пени в сумме 1 877 595,10 руб. за период с 02.03.2015 по 13.07.2018.

Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорного договора.

Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности, требования оспорил, полагает, что истцом неверно осуществлен расчет задолженности, поскольку изменения в кадастровой стоимости арендуемого земельного участка подлежат применению в целях исчисления арендной платы  с 01.01.2016. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 07.09.2010 между сторонами заключен договор № ОЗ-Ю-12553 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:281, площадью 8 637 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов.

Срок аренды участка установлен 3 (три) года с момента регистрации данного договора.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 07.10.2010 года за № 25-25-01/156/2010-283.

Согласно п. 2.1 договора установлена арендная плата в размере 28 320,51 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По указанному договору истцом произведен перерасчет арендной платы:с 12.02.2015 года по 01.08.2015 года арендная плата установлена в размере 20 569,84 рублей в месяц; с 02.08.2015 года по 31.12.2016 года арендная плата установлена в размере 154 273,77 рублей в месяц; с 01.01.2017 года арендная плата установлена в размере 56 603,23 рублей в месяц.

Как указывает истец, ОАО «СТРОИТЕЛЬ» в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Департамент письмом от 08.11.2017 № 20/04/07-12/42224 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и  просил ее погасить.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 2 682 817,78 руб. за период  с 01.08.2015 по 30.06.2018.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:281, подтверждается самим договором, выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что при расчете арендной плате истцом применена кадастровая стоимость, установленная Постановлением департамента земельных и имущественных отношений приморского края от 14.12.2015 №5-п только для расчета арендных платежей с 01.01.2017. Между тем, по мнению ответчика, поскольку указанное Постановление вступило в законную силу- 01.01.2016, арендная плата подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно правилу, действовавшему для расчета задолженности за 2016 год, содержавшемуся в пункте 9 Постановления №75-па, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку, согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости внесены в 2016 году, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017. Таким образом, истец правомерно рассчитывает задолженность по арендной плате за 2016 год исходя из кадастровой стоимости до внесения изменений.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.

В то же время в материалах дела имеется платежное поручение №252 от 30.07.2018, подтверждающее факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 12 606,48 руб. и не отраженное в расчете истца, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 2670211,30 руб. за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 с учетом частичной оплаты.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1877595,10 руб. за период с 02.03.2015 по 13.07.2018, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени за период с 21.03.2015 по 13.07.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия департамента и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления требований за период с 02.03.2015 по 21.03.2015 включительно, применив статью 333 ГК, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 1 600 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 2 670 211 рублей 30 копеек основного долга,  1 600 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета 44 351 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.