ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106032/2023

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34477/2024)  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-106032/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО2, Международной коммерческой компании Титчер Лимитед Групп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

о взыскании,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д.91, лит.А, помещ.12-Н, оф.4Х; далее – Общество), ФИО2, международной коммерческой компании Титчер Лимитед Групп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и недействительным решение Международной коммерческой компании Титчер Лимитед Групп о назначении ФИО2 руководителем Общества, признать незаконными действия Международной коммерческой компании Титчер Лимитед Групп и ФИО2 по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу решения о назначении руководителя для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене генерального директора Общества, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества за государственным регистрационным номером 2237802689903 от 11.10.2023, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 2237802689903 от 11.10.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. 

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в иске отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Определением суда от 18.10.2024 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда 18.10.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части, снизив сумму судебных расходов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что представителем Общества подготовлен отзыв на исковое заявление о взыскании судебных расходов. Каких-либо иных действий представителя, помимо участия в одном судебном заседании, не последовало. Податель жалобы указывает на то, что ознакомления с материалами дела не было, что свидетельствует о несложной категории дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 05.12.2023 заключили договор об оказании юридических услуг №28/23 (далее – договор), на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-106032/2023, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены платежные поручения №2 от 26.01.2024 на сумму 37 500 руб.; №3 от 14.12.2023 на сумму 37 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений по делу, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-106032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов