АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1758/2019

22 октября 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дримформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 446 525 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 №09Ф/17,

при участии в онлайн режиме

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дримформ" (далее - ответчик) о взыскании 2 446 525 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 №09Ф/17.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям договора от 09.10.2017 №09Ф/17 платежными поручениями от 25.10.2017 №2963 и от 07.05.2018 №990 ответчику перечислен аванс в размере 2 446 525 руб.  В установленный договором срок работы надлежащего качества ответчиком не выполнены, в связи с чем ответчику направлено уведомление от 07.03.2019 №144 об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 446 525 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указывает, что в соответствии с договором от 09.10.2017 №09Ф/17 им выполнены работы по подготовке и согласованию с истцом задания на проектирование, по составлению технического задания на инженерные изыскания, по проведению инженерных изысканий, список которых согласован сторонами, по получению технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям, по утверждению архитектурно-градостроительных решений в Комитете по архитектуре и градостроительству г.Москвы с получением свидетельства об утверждении и по подготовке проектной документации. Дальнейшее исполнение договора прекращено по причине получения от истца уведомления от 07.03.2019 об отказе от исполнения договора. Также указывает, что истцом заявлено требование о возврате аванса, размер которого полностью покрывается теми работами, которые выполнены ответчиком помимо работ по подготовке проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и с учетом результатов рассмотрения дела №А40-159262/2019 просила ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №09Ф/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства физкультурно - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Лосиноостровское, Анадырский проезд, вл.59.

В соответствии с подпунктом 1.2 договора исполнитель  принимает на себя обязательства разработать проектную документацию в объеме, определенном "Состав разделов стадии  Проектная документация" (приложение №1) и "Состав разделов стадии Рабочая документация" (приложение №2), а также разрабатываемым в соответствии с пунктом 1.5 "Заданием на проектирование " (приложение №5).

Подпунктом 1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя по получению Технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 9 093 100 руб.

Платежными поручениями от 25.10.2017 №2963 и от 07.05.2018 №990 ответчику перечислен аванс в размере 2 446 525 руб.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса в размере 2 446 525 руб. в связи с расторжение договора оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Дримформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комокс" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 09.10.2010 №09Ф/17 в размере 2 446 525 руб.. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ООО "Дримформ" указывает, что стоимость работ на этапе с момента заключения договора и до окончания подготовки проектной документации определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 4 893 050 руб. и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 446 525 руб. просит взыскать остаток задолженности в размере                  2 446 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу                            №А40-159262/2019-43-1472 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, решение суда от 12.11.2019 отменено, с ООО "Комокс" в пользу ООО "Дримформ" взыскан основной долг в размере 2 446 525 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Комокс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Дримформ" и отклонил довод ООО "Комокс" о выполнении исполнителем работ некачественно, поскольку доказательства указанного утверждения не представлено, ходатайство о проведении экспертизы результата работ не заявлено. Исковые требования ООО "Дримформ" удовлетворены с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 446 525 руб.

Взыскание указанной суммы задолженности за выполненные работы означает, что суд согласился с доводами ООО "Дримформ", указанными в исковом заявлении о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в приложении №1 к договору  составляет 4 893 050 руб., и что неоплаченными остались работы на сумму 2 446 525 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ходатайство истца о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению качества проектной документации отклонено протокольным определением суда, поскольку расценено судом как попытка переоценить установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства спора.

Кроме того, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела №А40-159262/2019 и вступления судебного акта по нему в законную силу, после чего ООО "Комокс" отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы будет заявлено в рамках указанного дела и что необходимость проведения экспертизы в этом деле утратило юридический смысл и процессуальную необходимость.

Правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела               №А40-159262/2019 ООО "Комокс" не воспользовалось. Кроме того, определение качества проектной документации, стоимость которого взыскана в рамках указанного дела, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья

Ш.М. Батыраев