АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5773/2022

г. Иваново

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Бимас» (ИНН 

<

***> 4; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2020.1 от 27.07.2020 в сумме 6 778 333,53 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – директора ФИО2 на основании приказа о назначении от 14.07.2011,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное общеобразовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Бимас» о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2020.1 от 27.07.2020 в сумме 6 778 333,53 руб. (с учетом уточнения заявлением от 22.12.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами.

27.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.1 на выполнение капитального ремонта зданий по адресу: 

<

...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (1, 2 этапы) (далее – Контракт).

Работы, предусмотренные Контрактом, в установленные сроки ответчиком завершены не были, 18.11.2021 работы ответчиком были необоснованно приостановлены, в связи с чем 13.04.2022 истцом было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт был расторгнут 26.04.2022.

На дату расторжения Контракта ответчиком были исполнены обязательства на общую сумму 41 656 409,63 руб. Работы, принятые истцом, оплачены в полном объеме. Сумма неисполненных ответчиком обязательств по Контракту составила 48 065 294,20 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2020 по 25.04.2022 в сумме 6 778 333,53 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выполнение предусмотренных Контрактом работ было приостановлено в связи с выявлением необходимости корректировки проектно-сметной документации. Также ответчик пояснил, что на сроки выполнения работ повлияло несвоевременное предоставление истцом запрашиваемой у него ответчиком документации. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно завышен.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

27.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.1 на выполнение капитального ремонта зданий по адресу: 

<

...> для создания 200 мест для обучающихся общеобразовательной школы (1, 2 этапы) (пункт 1.1).

Цена Контракта, порядок и сроки оплаты работ согласованы в разделе 2 Контракта, в том числе определено, что цена Контракта составляет 84 328 623,07 руб. и включает в себя стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров), транспортные затраты, расходы по погрузке и разгрузке, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.2 Контракта сроки выполнения работ – до 30.11.2020.

Разделом 8 Контракта установлена ответственность сторон, в том числе определено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.8).

Цена Контракта изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями.

В связи с неисполнением Подрядчиком (ответчиком) обязательств в срок, установленный Контрактом, Заказчик (истец) 13.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение было вручено ответчику 13.04.2022 в соответствии с отметкой на указанном документе.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

Пунктом 8.8 определено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок ответчик исполнил предусмотренные Контрактом обязательства не в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки в исполнении обязательств, исходя из следующего.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (часть 1 статьи 95).

Контрактом также предусмотрено, что изменение его существенных условий допускается лишь по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 9.2 Контракта, Дополнительное соглашение от 31.08.2021).

Несмотря на необходимость корректировки проектно-сметной документации, стороны не заключали дополнительное соглашение о продлении срока проведения работ.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, которыми ответчик испрашивал у истца дополнительную документацию, необходимую для исполнения Контракта. Истцом были представлены ответы на запросы ответчика.

Проанализировав состоявшуюся между сторонами переписку, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истец своевременно предоставлял ответчику документацию и сведения, необходимые для исполнения Контракта.

Относительно представленных ответчиком комиссионных актов по вопросам выполнения работ истец пояснил, что данные акты не получал; доказательств их направления ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком и о недоказанности отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд не может согласиться с ним в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание неустоек за нарушение исполнения договорных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Истец определил период для начисления неустойки без учета моратория, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022. Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период составит 6 477 925,45 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет более 16 % от стоимости выполненных ответчиком работ, при этом согласно условиям Контракта оплата Подрядчику включает в себя не только вознаграждение за выполненные работы, но и стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров), транспортные затраты, расходы по погрузке и разгрузке, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта. Таким образом, по мнению суда, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и повлечет за собой возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру указанной меры гражданской ответственности. 

Доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 159 308,48 руб. Неустойка в указанной судом сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Бимас» (ИНН 

<

***> 4; ОГРН 

<

***>) в пользу ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № Ф.2020.1 от 27.07.2020 в сумме 2 159 308,48 руб. и 53 304,17 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.