Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15986/2017

г. Липецк

10 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309481116200014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>)

о взыскании 156 000 руб. задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 156000 руб. по договору №20 от 20.05.2015.

Определением суда от 27.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 28.02.2018 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

09 апреля 2018 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ООО «Липецкое молоко» ФИО4

14.06.2018 свидетель в судебное заседание не явился, в этой связи суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 03.07.2018 свидетель не явился, стороны не настаивали на повторном вызове и допросе свидетеля.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать оплату в части выполненных работ за разработку и согласование проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) и сдачу проекта  ПДВ на согласование.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истцом выполнены работы по сдаче на согласование паспортов на опасные отходы на сумму 64000 руб. При этом истец не направил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 156000 руб., не завершил работы в 40-дневный срок, предусмотренный п.5.2 договора, результат работ не передал, в настоящее время утрачена потребительская ценность работ по разработке и сопровождению проекта ПДВ. 

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20 от 12.05.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: инвентаризация всех отходов, образующихся на площадке ООО «Липецкое  молоко», расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Елец Лозовка и классификация их согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»; паспортизация отходов согласно Приказа Ростехнадзора Постановление Правительства РФ от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности; сдача на согласование паспортов отходов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на площадке ООО «Липецкое  молоко», расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Елец Лозовка в соответствие ФЗ №96 от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха»; разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее проект ПДВ); сдача на согласование проекта ПДВ в соответствующие структуры (далее-договор №20).

Согласно п. 5.1 договора №20 датой начала работ является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а также предоставление ответчиком полного пакета документов, необходимых для выполнения истцом работ.

Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней (п. 5.2 договора №20).

В протоколе-согласовании договорной цены (Приложение №1 к договору №20) сторонами установлена стоимость работ: разработка и сдача на согласование паспортов на опасные отходы-64000 руб., разработка и сопровождение проекта ПДВ-156000 руб.

20 апреля 2016 ответчик выдал истцу доверенность на представление интересов ООО «Липецкое молоко» во всех контрольных (надзорных органах) и природоохранных организациях города Липецка и Липецкой области по всем вопросам, связанным с природоохранной деятельностью ООО «Липецкое молоко», с правом осуществлять все необходимые действия, в том числе: передавать и получать проектную и иную природоохранную документацию в Управлении экологии и природных ресурсов по Липецкой области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области», Управлении Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области, Управлении Роспотребнадзора Липецкой области, получение экспертного заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» по проектной документации, получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области по проектной документы.

25 апреля 2016 года истцом подано заявление   №158 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецк области» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ.

27 апреля 2016 года между ООО «Липецкое молоко» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецк области» заключен договор возмездного оказания услуг №2418 на рассмотрение проекта ПДВ и подготовки экспертного заключения, составлен акт оказания услуг №21030 от 01.07.2016; оплачено 13599 руб. 50 коп. по платежному поручению №682 от 15.07.2016 за рассмотрение проекта ПДВ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 02.09.2016 выдано экспертное заключение №365 на соответствие проекта ПДВ ООО «Липецкое молоко» санитарным правилам.

23.09.2016 истцом подано заявление главному государственному санитарному врачу по Липецкой области  о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (проект ПДВ) с приложением экспертного заключения №365 от 02.09.2016.

03 октября 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Липецкой области главным государственным санитарным врачом выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.Т.000569.10.16 о соответствии проекта ПДВ для ООО «Липецкое молоко» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

26 апреля 2017 года в Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области подано заявление об установлении предельно допустимых выбросов с приложением проекта ПДВ и экспертного заключения.

09 июня 2017 Управлением Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области вынесен приказ №87 об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Липецкое молоко» на период с 09.06.2017 по 09.06.2022, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление №2739 от 09.06.2017.

22 июня 2015 года ответчик по платежному поручению №505 оплатил истцу 64000 руб.  за разработку и согласование паспортов на опасные расходы.

07 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 №34 по договору №20 и претензию об оплате в полном объеме выполненных работ. 

С учетом ненадлежащей оплаты ответчиком задолженности по договору №20 истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

 В силу п. 3.1.2 и п. 3.2.2 договора №20 истец обязан предоставить ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующей документации, а ответчик обязан в трехдневный срок подписать такой акт.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены:  санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.Т.000569.10.16, приказ №87 об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Липецкое молоко».

Из текста заявления от 26.04.2017 следует, что при сдаче в органы Росприроднадзора к нему был приложен проект ПДВ, заявление подписано генеральным директором ООО «Липецкое Молоко» ФИО5

На титульном листе проекта ПДВ также стоит подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «Липецкое молоко».

Таким образом, ответчик обладал проектом ПДВ, созданным истцом.  

Из п. 5.1 договора №20 следует, что датой начала работ является, в том числе предоставление ответчиком полного пакета документов, необходимых для выполнения истцом работ.

Поскольку в обязанности истца входило также сдача на согласование проекта ПДВ в соответствующие структуры, то срок начала выполнения работ следует исчислять на следующий день после выдачи истцу доверенности от 20 апреля 2016.

Из  буквального прочтения текста доверенности от 20.04.2016 следует, что ответчик поручил истцу совершить действия по подаче и получении природоохранной документации в том числе: в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области», Управлении Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области, Управлении Роспотребнадзора Липецкой области, тем самым ответчик согласился на сроки рассмотрения и выдачи документов перечисленными в доверенностями организациями.

Ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца в нарушении сроков по сдаче проекта ПДВ  и получении соответствующей документации (экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области», Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области, Управление Роспотребнадзора Липецкой области.

Факт окончания выполнения истцом работ следует из заявления  ответчика от 26.04.2017 о сдаче проекта ПДВ в органы Росприроднадзора по Липецкой области, вследствие чего на основании п.5 ст. 450.1 ГК РФ ответчик не вправе заявлять отказ от договора.

Работы выполнены истцом надлежащим образом, что следует из приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области №87 от 09.06.2017 об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Акт выполненных работ направлен истцом письмом от 07.11.2017 с описью вложения, ответчик мотивированного отказа от подписания акта истцу не направил, иных письменных отказов от работ в период 2015-2017 г.г. не заявлял, в силу чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 156000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309481116200014, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 156 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов