ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8401/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-13177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2022 по делу №А32-8401/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования города Краснодар,

при участии третьих лиц: садового некоммерческого товарищества «Нижний Казачий хутор», муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании 807333 руб. в порядке возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество «Нижний Казачий хутор» (далее – товарищество), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности участка автодороги, на котором произошло ДТП, ответчикам.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в иске к товариществу о взыскании ущерба арбитражным судом также отказано, поскольку товарищество собственником автомобильных дорог не является. Судом не направлялся запрос в муниципальные и федеральные органы для установления принадлежности данного участка дороги на котором произошло ДТП. В судебном заседании и входе подготовки дела к судебному разбирательству суд не установил и не привлек к участию в судебном заседании надлежащего ответчика.

В отзыве администрация жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что администрация не является органом исполнительной власти в области транспорта и дорожного хозяйства, в связи с чем не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2020 по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Нижний казачий хутор, ул. Александра Невского, д. 46, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY» (государственный регистрационный номер Т ЗЗЗ КН 23), застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №3634W/046/002102/19.

Согласно административному материалу водитель «TOYOTA CAMRY» въехал в яму, находящуюся на проезжей части. Вышеуказанный участок автодороги принадлежит СНТ «Нижний Казачий Хутор».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 807333 руб., что подтверждается платежным поручением №63602 от 18.09.2020.

Из административного материала и акта выявленных недостатков следует, что на дорожном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, СНТ «Нижний Казачий Хутор», ул. Александра Невского, д. 46, имеется  выбоина в дорожном полотне длиной 3.1 метра, шириной 3.2 метра и глубиной 15 см.

В этой связи обществом подано исковое заявление к товариществу в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу №А32-8595/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; суд признал, что товарищество не является собственником автомобильной дороги, причинно-следственная связь между ДТП и выявленными в ходе осмотра повреждениями не установлена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 5 статьи 6 Закона №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 №977 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края

Между тем из материалов дела не следует, что дорога на земельном участке по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Нижний казачий хутор, ул. Александра Невского, д 46, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 №977.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за содержание спорной автомобильной дороги администрации не являются.

 

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим действующим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №308-ЭС20-2750 по делу №А32-7931/2019).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-8401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов