ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11797/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А47-3532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024 по делу № А47-3532/2017 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, его отстранении и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2024);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПСК») - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 05.02.2019 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим обществом «ПСК».

ФИО4 26.02.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего должником по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЧОО «Правопорядок») незаконными.

Определением суда от 15.03.2024 данная жалоба принята к производству.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета , привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», акционерное общество «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество «ЧОО «Правопорядок».

ФИО1, в свою очередь, 03.05.2024 также обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом общества «Промышленный Строительный Комплекс» ФИО3 по привлечению для оказания охранных услуг общества «ЧОО «Правопорядок» с оплатой таких услуг за счет имущества должника (конкурсной массы), бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не указании в отчетах о своей деятельности от 21.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 29.01.2024, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2024 сведений о привлечении указанного общества, о номере и дате заключенного с ним договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты; действий конкурсного управляющего по перечислению в пользу общества «ЧОО «Правопорядок» в период с 05.10.2020 по 22.12.2023 денежных средств в общей сумме 1 770 000 руб.; а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «ПСК» убытков в размере 1 770 000 руб. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 31.05.2024 обособленные споры по указанным жалобе ФИО4 и заявлению ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований, предъявленных указанными лицами, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2024.

В своей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в нарушение положений статьей 65, 66 АПК РФ отзыв конкурсного управляющего, а также приложенные к нему документы, равно как и представленные в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету должника и справка ФНС России о счетах, в адрес апеллянта не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности заранее знать о позиции конкурсного управляющего по предъявленным требованиям, представленных ею документах и их содержании и, соответственно, заявить свои возражения на позицию управляющего, а также представить доказательства в ее опровержение; о том, что суд необоснованно рассмотрел спор фактически в одном заседании, не определив предмет доказывания и не исследовав должным образом имеющие значение обстоятельства, что привело к неверным выводам по итогам рассмотрения заявленных требований.

Апеллянт в частности указывает на то, что суд принял во внимание позицию конкурсного управляющего о наличии достаточных оснований для привлечения охранной организации без учета того, что на момент заключения соответствующего договора охраняемые объекты не являлись строительной площадкой, поскольку дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию еще в 2017 году, а также без учета отсутствия документального подтверждения довода управляющего о том, что охраняемые помещения с улицы были открыты, из них неоднократно выдворялись подростки, люди без определенного места жительства, были разбиты окна в помещениях.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал оценки обоснованности стоимости охранных услуг привлеченной конкурсным управляющим организации.

По мнению ФИО1, поскольку все помещения находились по одному адресу, стоимость таких услуг изначально следовало установить, равной 20 000 руб., как это было сделано накануне расторжения договора с обществом «ЧОО «Правопорядок», а не устанавливать стоимость  услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно с последующим снижением по мере реализации помещений.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, обеспечить сохранность имущества должника возможно было иным, более экономным способом, не требующим существенных затрат, а именно установлением дверей, замков, решеток на окна, видеонаблюдения.

ФИО1 также отмечает необоснованность вывода о том, что его права не нарушены длительным не отражением конкурсным управляющим в своих отчетах информации о привлечении охранной организации, указывая, что, будучи кредиторов должника по текущим обязательствам, он, тем не менее, имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с информацией, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего; а также то

Помимо вышеизложенного апеллянт приводит довод о том, что настоящий спор рассмотрен судом без привлечения Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и контролирующего органа — Управления Росреестра по Оренбургской области.

К назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 дате заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 от конкурсного управляющего поступил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, управляющий просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании 01.10.2024 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие второй апелляционной жалобы, поданной ФИО4, вопрос о принятии которой на дату судебного заседания не был разрешен, в заседании объявлен перерыв до 15.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба ФИО4, поданная на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024 по делу № А47-3532/2017, возвращена апеллянту по ее заявлению.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После перерыва заседание продолжено 15.10.2024.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Стороны изложили позиции.

Представитель апеллянта, поддерживая доводы жалобы, просил отменить судебный акт. 

Конкурсный управляющий имуществом общества «ПСК», возражая по доводам заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществом «ЧОО «Правопорядок» (исполнитель) и обществом «ПСК» (заказчик) 15.11.2019 заключен договор № 05/19 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в порядке и на условиях, определенном данным договором (т. 1 л.д. 16-17). 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика за установленную договором плату оказывает услуги по охране имущества и материальных ценностей заказчика на объекте «Стройплощадка», расположенному по адресу: 

<

...>, цокольный этаж помещение № 1, 2 этаж, помещение № 8, именуемый в дальнейшем «объект охраны». 

Для надлежащего выполнения договорных обязательств исполнитель организует выставление охраны в количестве 1 (одного) сотрудника в смену с режимом работы: с 9-00 до 9-00 – круглосуточно методом патрулирования с посещением объекта не реже пяти раз в сутки (пункт 2.1.2 названного договора). 

Согласно пункту 5.1 договора от 15.11.2019 № 05/19 за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей в месяц. 

Сторонами затем 01.12.2020 заключено дополнительное соглашение к названному договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которым изменены объекты охраны – на помещения № 12, № 13, а также изменена оплата по договору – 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 18) в связи с выбытием из собственности общества «ПСК» нежилых помещений № 1 и № 8 в результате проведенных в ноябре 2020 года торгов. 

Позднее сторонами 01.10.2021 заключено еще одно дополнительное соглашение к договору от 15.11.2019 № 05/19, которым изменена оплата по нему – 20 000 рублей ежемесячно (л.д. 18) в связи с продажей помещения № 12. 

Затем дополнительным соглашением от 31.10.2021 договор на оказание охранных услуг от 15.11.2019 расторгнут (л.д. 19).

В рамках названного договора сторонами подписаны акты от 30.06.2021 № 000076 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2021 № 000091 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 № 000113 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2021 № 000122 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2020 № 000081 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 № 000093 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2020 № 000105 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2020 № 000119 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 № 000131 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2020 № 000142 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2021 № 000016 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2021 № 000029 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2021 № 000041 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 № 000052 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2021 № 000064 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2019 № 000108 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2019 № 000120 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2020 № 000012 на сумму 100 000 руб., от 29.02.2020 № 000024 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2020 № 000037 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 № 000048 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2020 № 000057 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2020 № 000071 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2021 № 000103 на сумму 50 000 руб.; исполнителем выставлены соответствующие счета на оплату (л.д. 20-43).

Оплаты услуг общества «ЧОО «Правопорядок» произведена конкурсным управляющим в общем размере 1 770 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения названной охранной организации и расходования на оплату стоимости ее услуг средств конкурсной массы должника, а также на то, что соответствующие сведения  не отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 29.01.2024 и в отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2024, ФИО4 и ФИО1 обратились с объединенными требованиями о признании таких действий (бездействия) незаконными, взыскании с управляющего причиненных убытков и ее отстранении от исполнении возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия со стороны конкурсного управляющего совершения неправомерных действий, повлекших причинение убытков конкурсной массе должника и его кредиторам, несоблюдения требований Закона о банкротстве, повлекших реальное нарушение прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 названного Закона - расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий может быть отстранен на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) также указано, что, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения общества «ЧОО «Правопорядок» для осуществления охраны включенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий приводила доводы о том, что после многолетних судебных разбирательств в отношении нежилых помещений на цокольном, первом и втором этажах соответствующего многоквартирного дома все помещения с улицы были открыты, на окнах отсутствовали решетки, что создавало угрозу проникновения третьих лиц, причинения ущерба имуществу должника, в котором при этом находились множество коммуникаций, что подтверждено представленными в материалы спора фотографиями помещений.

Фактическое оказание обществом «ЧОО «Правопорядок» охранных услуг в рамках заключенного конкурсным управляющим должника договора от 15.11.2019 № 05/19  подтверждается подписанными актами, направлением 15.11.2019 уведомления № 640602898 в Росгвардию и, по сути, никем не оспаривается.

Судом также установлено, что доказательств завышения стоимости оказанных обществом «ЧОО «Правопорядок» услуг, возможности оказания аналогичных услуг меньшей стоимостью иными охранными организациями, в материалы спора не представлено. При этом конкурсный управляющий поясняла, что в ходе предварительного поиска контрагента для оказания охранных услуг организаций, предлагающих более низкую оплату, не установлено, при этом, ряд лиц отказалось заключать договор по причине нахождения заказчика в процедуре банкротства.

Наряду с указанным также установлено, что по мере продажи объектов недвижимости должника и уменьшения общей площади, которую по условиям договора от 15.11.2019 № 05/19 сотрудники общества «ЧОО «Правопорядок» обязаны были патрулировать, конкурсный управляющий путем подписания с охранной организацией дополнительных соглашений уменьшала оплату стоимости услуг, исходя из их необходимого объема.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего при привлечении охранной организации очевидной неразумности, противоправности, нарушений норм действующего законодательства, а, следовательно, об отсутствии возможности расценивать полученную обоснованно привлеченной организацией оплату фактически оказанных услуг в качестве ущерба, причиненной конкурсной массе должника.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание то, что с учетом соответствующих текущих расходов общества «ПСК» определена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, взысканная вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу и в результате продажи соответствующего права требования на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 390 000 руб., из которых 4 483 397,41 руб. выплачены ФИО1, являющемуся кредитором по текущим обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных в рамках настоящего дела обязанностей, отметив также, что фактически на настоящее время завершены все мероприятия введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Установленный факт не отражения конкурсным управляющим в ряде отчетов о своей деятельности сведений о привлечении общества «ЧОО «Правопорядок», верно оценен судом как не являющийся достаточным для удовлетворения заявленных требований.

По сути, соответствующее допущенное нарушение со стороны конкурсного управляющего не привело к реальному нарушению чьих-либо прав с учетом вышеизложенных выводов о правомерности привлечения конкурсным управляющим общества «ЧОО «Правопорядок» и, кроме того, неполнота содержания отчетов последствии устранена управляющим. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, все доводы, лежащие в основе его требований, судом первой инстанции всесторонне рассмотрены, все имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства установлены и получили надлежащую оценку, мотивы принятия итогового решения судом приведены со ссылками на представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Управления Росреестра по Оренбургской области отклоняется судебной коллегией, учитывая наличие в материалах спора по объединенным заявлениям доказательств надлежащего извещения указанных лиц о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.         

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024 по делу № А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев