ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2935/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23196/2017) ООО "Управляющая компания Заполярье-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-2935/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Управляющая компания Заполярье-Сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, Общество), место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис" (далее – ответчик, Компания), место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Новое Плато, дом 2А, ОГРН 1125190006644, ИНН 5190007240, о взыскании 829 793 руб. 21 коп. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 023 695 руб. 43 коп. в том числе 976 066 руб. 65 коп. основного долга и 47 628 руб. 78 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в возникновении задолженности отсутствует, так как задолженность по оплате ресурса возникла в связи с невнесением собственниками помещений платы за использованную электроэнергию.

	Поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, на ответчика нельзя возложить ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки.

	В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 514144032, который не был подписан ответчиком. Таким образом, в спорный период договор между истцом и ответчиком отсутствовал.

В январе-апреле 2017 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные истцом к оплате счета-фактуры, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты электрической энергии, объем которой определен в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, поэтому иск в части долга в сумме 976 066 руб. 65 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойка за просрочку оплаты в сумме 47 628 руб. 78 коп. за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 начислена истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет не оспаривался ответчиком, был проверен судом и признан достоверным.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправомерное возложение на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства потребителей (граждан) по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика за спорный период задолженности за использованную электрическую энергию на ОДН в МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования поставленной электрической энергии на ОДН, наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной энергии и непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В рассматриваемом случае доказательств принятия собственниками решений о распределении объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Суд установил, что в исковой период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, а поскольку стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса не распределена между потребителями коммунальных услуг, она предъявлена к оплате ответчику.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен в соответствии с формулой № 15 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 976 066 руб. 65 коп. долга и 47 628 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 за просрочку оплаты.

Суд установил, что расчет выполнен на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в Закон об электроэнергетике введен абзац десятый пункта 2 статьи 37, регламентирующий ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии; указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9).

Суд обоснованно указал, что на ответчика распространяется эта ответственность, поскольку он приобретает энергию для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, на общедомовые нужды жилого дома.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению жилых и нежилых помещений спорных МКД.

В случае если исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления, то именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "а" пункта 7 Правил N 124, подпункту "а" пункта 9 Правил N 354.

Таким образом, ответчик на основании приведенных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, поскольку из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательства по оплате электрической энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которая не оплачена полностью, в силу чего суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Законодательство допускает возможность принятия жильцами МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

	Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-2935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян