ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2592/2020

г. Самара

7 июня  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03  июня     2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено     07 июня  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 г. по делу № А55-2592/2020 (судья Шабанов А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

     третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Новокуйбышевск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

     о признании недействительным в части договора аренды земельного участка,

     с участием в судебном заседании: 

   от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г.,

      иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просило: признать недействительным абз. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка Кг А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также приложение № 1 к договору, в части установления размера арендной платы за период с 25.02.2018 по 31.12.2018 выше 1 509 589руб. 46Коп.; признать недействительным абз. 2 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также приложение №  1 к договору, в части установления размера арендной платы выше размера земельного налога, рассчитанного как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, а именно выше 1 777 419руб. 85коп. в год; признать недействительными абз. 3, 4, 5, б, 7 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевсхая нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; применить последствия недействительности части сделки посредством взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» излишне уплаченную по договору суммы арендной платы в размере 3 799 418руб. 07Коп.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Администрация городского округа Новокуйбышевск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил: признать недействительным абз. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка №А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также приложение № 1 к договору, в части установления размера арендной платы за период с 25.02.2018 по 31.12.2018 выше 1 509 589руб. 46 коп.; признать недействительным абз. 2 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также приложение № 1 к договору, в части установления размера арендной платы за 2019 год выше размера земельного налога, рассчитанного как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, а именно выше 1 777 419руб. 85 коп.; признать недействительным раздел «Формула расчета» приложения № 1 к договору аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в части установления годового размера арендной платы выше размера земельного налога, рассчитанного как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка; признать недействительными абз. 3, 4, 5 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; применить последствия недействительности части сделки посредством взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» излишне уплаченной по договору суммы арендной платы в размере 6 045 045руб. 18коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 г. заявление истца об изменении исковых требований принято судом;  признан недействительным абз. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также приложение № 1 к договору, в части установления размера арендной платы за период с 25.02.2018 по 31.12.2018 выше 1 509 589 руб. 46 коп.; признан недействительным абз. 2 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также приложение № 1 к договору, в части установления размера арендной платы за 2019 год выше размера земельного налога, рассчитанного как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, а именно выше 1 777 419 руб. 85коп., признан недействительным раздел «Формула расчета» приложения № 1 к договору аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в части установления годового размера арендной платы выше размера земельного налога, рассчитанного как 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка; признан недействительными абз. 3, 4, 5 п. 3.1 договора аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019, заключенного между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; применены последствия недействительности части сделки посредством взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" излишне уплаченной по договору суммы арендной платы в размере 6 045 045руб. 18коп.;  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00коп. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРН отсутствует информация о нахождении защитных сооружениях гражданской обороны в пределах границ арендуемого истцом земельного участка, в связи с чем, полагает сведения о нахождении на участке защитных сооружений гражданской обороны недостоверными.  Кроме того, ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен сторонами добровольно. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал производство по жалобе подлежащим прекращению в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 43 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ответчиком наличием технического сбоя в работе системы электронного документооборота портала «СЭДРосимущества», в связи с чем, апелляционная жалоба не была своевременно подписана и зарегистрирована в системе работы портала.

Перечень уважительных причин пропуска срока совершения процессуальных действий законом не конкретизирован.

Суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание порядок работы документооборота в системе Росимущества, признает указанные заявителем причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, в связи с чем, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее- АО "ННК") и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) заключен договор аренды земельного участка № А632019/0138Д от 19.02.2019 , в соответствии с п. 1.1 которого ТУ Росимущества в Самарской области предоставило АО «ННК» в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:04:0302002:17, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 645 663 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду АО «ННК» в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

На основании п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 25.02.2018 по 31.12.2028.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за период с 25.02.2018 по 31.12.2018 составляет 3 180 553,63руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы; размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 3 905 873,75 руб. в соответствии с прилагаемым к договору расчету арендной платы.

Расчет арендной платы является приложением № 1 к договору и осуществлен на основании п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила №582).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Как установлено судом, при расчете арендной платы по договору применялась предельная ставка в размере 5,8 руб. за кв. м на основании положений приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов».

В соответствии с п. 5(1) Правил № 582, в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Самарской области № 9686-3-3-6 от 20.08.2014 на территории Новокуйбышевской ТЭЦ-2 (в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:04:0302002:17), по адресу: 

<

...> расположены следующие защитные сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее убежище № 505, встроенное убежище № 506, отдельно стоящее убежище № 507.

На основании п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Обосновывая исковые требования указанными положениями закона, истец ссылался на то, что расположение защитных сооружений гражданской обороны - убежищ на земельном участке означает, что такие участки предоставлены для указанных целей, соответственно, ограничены в обороте. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

С учетом изложенного, истец указал, что установленная договором арендная плата не должна превышать ставки земельного налога, а поскольку договор аренды заключен на предложенных ответчиком условиях без учета указанных положений закона, такие условия являются недействительными. Кроме того, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расположение защитных сооружений гражданской обороны - убежищ на земельных участках означает, что такие земельные участки предоставлены для указанных целей и, соответственно, ограничены в обороте в силу п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

С учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0302002:17 объектов гражданской обороны, данный участок не может находиться в частной собственности.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7, при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Для городского округа Новокуйбышевск размер налоговой ставки установлен постановлением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 20.10.2005 № 127 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Новокуйбышевск».

В п. 8.1 указанного постановления земельный налог для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установлен в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора в части установления годового размера арендной платы выше размера земельного налога, рассчитанного как 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, а также предусматривающие возможность ежегодной корректировки арендной платы на коэффициент уровня инфляции (абзацы 3, 5, 6, 7 п. 3.1 договора) и перерасчет арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка (абзац 4 п. 3.1 договора), не соответствуют действующему законодательству, устанавливающему невозможность изменения размера арендной платы, приводящего к превышению размера земельного налога, определенного по ставке 0,3 %, установленной для земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0302002:17 составляет 592 473 282,06 руб. (установлена 25.11.2013). 

Сумма земельного налога в год таким образом составляет: 592 473 282,06 руб. * 0,3 % = 1 777 419,85 руб.

Вместе с тем, установлено, что арендатор перечислял арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору арендной платы в размере 6 045 045 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что сведения о нахождении на арендуемом земельном участке защитных сооружений гражданской обороны являются недостоверными, поскольку информация о наличии защитных сооружений отсутствует в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Самарской области № 9686-3-3-6 от 20.08.2014, подтверждающее нахождение на территории Новокуйбышевской ТЭЦ-2 по адресу: 

<

...> , вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны.

 Кроме того, как следует из материалов дела, согласно определению суда первой инстанции от 26.01.2021г. по ходатайству АО «ННК» был назначен совместный осмотр сторон земельного участка с целью подтверждения нахождения на нем защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно представленному в дело истцом акту от 28.01.2021г. по результатам осмотра установлено, что на земельном участке находятся убежища №№ 505-63, 506-63, 507-63. Осмотр произведен  истцом в одностороннем порядке, поскольку письмом от 27.01.2021г. ответчик уведомил истца о невозможности принять участие в осмотре.

Ссылка ответчика на заключение сторонами договора добровольно и с согласованием существенных условий также не является основанием для применения оспариваемых условий договора.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установленные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению независимо от воли сторон, соответственно, изменение размера арендной платы в нарушение указанных принципов не может быть поставлено в зависимость от усмотрения сторон договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 г. по делу № А55-2592/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова 

С.Ш. Романенко