326/2018-52864(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8828/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А47-13945/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Птицефабрика «Родина» на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 24.05.2018 по делу № А47-13945/2017 (судья Советова В.Ф). 

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  

службы - ФИО2 (доверенность от 17.11.2017).  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Родина» (далее – ООО «Птицефабрика «Родина», должник) несостоятельным  (банкротом), установления требований в сумме 30 538 908 руб. 37 коп., в том  числе основной долг - 24 684 716 руб. 80 коп., пеня - 4 414 444 руб. 75 коп.,  штраф - 1 439 746 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018  требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованным, в  отношении ООО «Птицефабрика «Родина» введена процедура банкротства -  наблюдение.  

С вынесенным определением не согласился должник и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика  «Родина» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  не применение судом первой инстанции положений § 3 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что он относится к  сельскохозяйственным организациям, в связи с чем, к процедуре банкротства в  отношении него должны быть применены нормы указанного параграфа Закона  о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не  поступал.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился  представитель ФНС России, представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ООО «Птицефабрика «Родина»  поступили налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год и  статистическая отчетность по форме П-1 (СХ), 21-СХ. В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные  документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью  Забутырину Л.В.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато сначала.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, основанием обращения  уполномоченного органа с требованием о признании должника  несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по налогам, сборам и  другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные  фонды в размере 30 538 908 руб. 37 коп., в том числе, 24 684 716 руб. 80 коп. -  основной долг, 4 414 444 руб. 75 коп. - пени, 1 439 746 руб. 82 коп.- штраф.  

Уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, которые не были исполнены налогоплательщиком в  установленный срок, в связи с чем уполномоченный орган вынес решения о  

взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, а впоследствии - постановления о взыскании  налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые  были направлены в службу судебных приставов на принудительное  исполнение.  

Ввиду неисполнения должником обязанности по уплате задолженности  по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и  государственные внебюджетные фонды в размере 24 684 716 руб. 80 коп.  (основной долг) в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть  исполнена, уполномоченный орган предъявил в суд требование о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  ФНС, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного  органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия  решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника.  

По смыслу статьи 6 Закона банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии  у ООО «Птицефабрика «Родина» задолженности перед бюджетом,  превышающей 300 000 руб., при этом указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании указанных выводов суд первой инстанции пришёл к выводу  о необходимости введения в отношении должника процедура банкротства -  наблюдения.  

В свой апелляционной жалобе общество «Птицефабрика «Родина»  указывает на то, что оно является сельскохозяйственной организацией, в связи  с чем к ней к процедуре банкротства должны быть применены специальные  правила, установленные для банкротства таких организаций.  

Банкротство сельскохозяйственных организаций осуществляется по  общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными  параграфом 3 главы X указанного Закона.  

 В частности, в соответствии с частью 1 статьи 177 Закон о банкротстве  для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными  организациями понимаются юридические лица, основными видами  деятельности которых являются производство или производство и переработка  сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет  не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

С целью проверки отнесения заявителя к сельскохозяйственным  организациям суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить  доказательства отнесения общества «Птицефабрика «Родина» к  сельскохозяйственным организациям, в частности, доказательства того, что  основными видами деятельности общества являются производство или  производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от  реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей  суммы выручки.  

В подтверждение названного факта общество «Птицефабрика «Родина»  представило суду апелляционной инстанции статистическую отчётность по  формам П-1 (СХ) и 21-СХ, из которых следует, что основными видами  деятельности общества являются производство и переработка  сельскохозяйственной продукции.  

Кроме того, общество представило суду апелляционной инстанции  налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год, из которой следует,  что общая выручка от реализации продукции составила 274 002 597 руб.  (приложения № 1 к листу 02 декларации), при этом, выручка от реализации  сельскохозяйственной продукции составила 258 993 945 руб., что составляет  94,52% общей суммы выручки.  

Таким образом, общество «Птицефабрика «Родина» в полной мере  относится к сельскохозяйственным организациям для целей Закона о  банкротстве, и к процедуре банкротства должника должны быть применены  правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, чего судом первой  инстанции сделано не было. Апелляционная жалоба в указанной части  подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.  

В остальной части коллегия судей не усматривает оснований для  изменения определения суда первой инстанции.  

 Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, в частности, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Согласно части 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения  производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации  принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее  чем пятьсот тысяч рублей.  

 Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной  организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5  настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае подобные признаки соблюдаются:  задолженность перед бюджетом составляет 24 684 716 руб. 80 коп. (в части  основного долга), срок неисполнения требований составляет свыше 3 месяцев,  в связи с чем требования ФНС России были верно признаны судом первой  инстанции обоснованными, и процедура наблюдения в отношении должника  была правомерно введена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  статьей 45 настоящего Закона.  

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» представлена информация  о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Поскольку из представленного Ассоциацией «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» сообщения следует, что кандидатура арбитражного управляющего  ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве  требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названную  

кандидатуру арбитражного управляющего в качестве временного  управляющего общества «Птицефабрика «Родина» с установлением размера  фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый  месяц осуществления им своих полномочий 30 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение только  лишь в части необходимости применения к должнику правил параграфа 3 главы  IX Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по  делу № А47-13945/2017 изменить, в указанной части апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина»  удовлетворить.  

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13945/2017 текстом  следующего содержания:  

«Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Родина» правила параграфа 3 главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: С.А. Бабкина  

 Л.В. Забутырина